Noticias

Redbud AKL-398 - Historia

Redbud AKL-398 - Historia

Redbud

Se mantuvo un nombre de la Guardia Costera.

(AKL-398; dp. 1.025 (f.); 1. 180 '; b. 38'; dr. 13 '; cpl. 28; s. 13 k.)

Redbud, un faro de licitación (WAGL-398) construido en 1943 para la Guardia Costera de los EE. UU. Por Marine Iron & Shipbuilding Co. en Long Beach, California, y comisionado el 23 de julio de 1949, el teniente comandante. F. E. Clark al mando.

Tras el shakedown, Redbud partió de Long Beach el 3 de agosto de 1949 y se dirigió a la costa este. El 18 de septiembre llegó a Boston, de donde continuó hacia Argentia para unirse a la fuerza de apoyo para la construcción y mantenimiento de bases aéreas e instalaciones de alerta temprana en las áreas del Atlántico Norte y Ártico. Hasta finales de año y en 1950, operó a lo largo de la costa suroeste de Groenlandia, agregando más puertos al norte y los del lado canadiense de la bahía de Baffin a su agenda durante los meses más cálidos. Hasta el 28 de febrero de 1952, continuó su apoyo a las bases árticas, rehabilitando ayudas a la navegación, activando y reparando líneas petroleras submarinas y entregando petróleo a granel y carga general, como un buque de la Armada de los EE. UU. Encargado. Luego fue dado de baja, se puso simultáneamente en servicio, se le asignó al MSTS y, con una creure de servicio civil, se convirtió en apoyo de transporte marítimo para el comando del Noreste (SUNEC).

En 1956, el programa de Redbud se modificó para incluir recorridos de suministro de invierno (de noviembre a marzo) a las Torres de Texas, que se alternaron con un clima más cálido (de abril a octubre), las tareas de SUNEC. Manteniendo ese horario durante la década de 1960, su misión principal continuó siendo sus misiones SUNEC y, hasta 1970, fue generalmente el primer barco MSTS en llegar al extremo norte para abrir una nueva temporada de reabastecimiento. El 10 de noviembre, fue devuelta a la Guardia Costera y fue eliminada de la lista de la Marina diez días después. Fue trasladada a la República de Filipinas el 1º de marzo de 1972 mediante una subvención. Ella sirve a las Filipinas como Kalinga (AG-89).


USCGC Redbud (WLB-398) ->

los USCGC Redbud (WLB-398) fue una de las embarcaciones de boyas de clase 20 & quotC & quot de 180 pies (55 & # xA0m) que entró en servicio durante la Segunda Guerra Mundial. Fue asignada al Séptimo Distrito Naval y tenía su base en Miami, Florida, donde prestó servicios de ayuda a la navegación. Fue cedida a la Marina de los EE. UU. El 18 de marzo de 1949 y fue redesignada como AKL-398 (aunque la Marina retuvo su nombre de guardacostas) el 31 de marzo de 1949. La Marina la convirtió en Long Beach, California y fue comisionada en 23 de julio de 1949 bajo el mando de LCDR FE Clark, USN. [1]

Después del shakedown, Redbud Partió de Long Beach el 3 de agosto de 1949 y se dirigió a la costa este. El 18 de septiembre llegó a Boston, de donde continuó hacia NS Argentia, Terranova, para unirse a la fuerza de apoyo para la construcción y mantenimiento de bases aéreas e instalaciones de alerta temprana en las áreas del Atlántico Norte y Ártico. Hasta fines de año y en 1950, operó a lo largo de la costa suroeste de Groenlandia, agregando más puertos al norte y los del lado canadiense de la bahía de Baffin a su agenda durante los meses más cálidos. Hasta el 28 de febrero de 1952, continuó su apoyo a las bases árticas, rehabilitando ayudas a la navegación, activando y reparando líneas petroleras submarinas y entregando petróleo a granel y carga general, como un buque de la Armada de los EE. UU. Encargado. Luego fue dada de baja, fue puesta simultáneamente en servicio, asignada al MSTS y, con una tripulación de servicio civil, regresó al apoyo de transporte marítimo para el Comando del Noreste (SUNEC). [1]

En 1956 Redbud y aposs El horario se modificó para incluir recorridos de suministro de invierno (noviembre a marzo) a las torres de Texas, que se alternaron con un clima más cálido (abril a octubre), las tareas de SUNEC. Manteniendo ese horario durante la década de 1960, su misión principal continuó siendo sus misiones SUNEC y, hasta 1970, fue generalmente el primer barco MSTS en llegar al extremo norte para abrir una nueva temporada de reabastecimiento. [1]

El 10 de noviembre de 1970 fue devuelta a la Guardia Costera y diez días después fue eliminada de la lista de la Marina. Luego fue trasladada a la República de Filipinas el 1 de marzo de 1972 en virtud de una subvención. Ella sirvió a Filipinas como Kalinga (AG-89). [1]


Redbud AKL-398 - Historia

Leguminosae - Familia de leguminosas

El redbud oriental (Cercis canadensis) es un árbol caducifolio pequeño y de corta duración que se encuentra en todo el este de los Estados Unidos. Redbud también se conoce como árbol de Judas. Según la leyenda, Judas Iscariote se ahorcó de una rama de la especie europea Cercis siliquastrum (13). El redbud oriental es un árbol sorprendentemente conspicuo en la primavera porque florece antes de que se formen las hojas de otros árboles. La madera es pesada, dura y de veta compacta, pero debido al tamaño pequeño y la forma irregular del árbol, no tiene valor comercial como fuente de madera. Este árbol es más valorado como ornamental y se planta extensamente.

Habitat

Rango nativo

El rango de redbud del este es desde Nueva Jersey y el sur de Pensilvania desde el noroeste hasta el sur de Michigan, desde el suroeste hasta el sureste de Nebraska, desde el sur hasta el centro de Texas y desde el este hasta el centro de Florida (8). Una población disyunta de redbud se extiende desde Trans-Pecos y el sur de Texas hasta México.


-El rane nativo del este de redbub.

Clima

Una amplia gama de condiciones climáticas está presente en la amplia gama geográfica de redbud. La precipitación media anual es de menos de 510 mm (20 pulgadas) en el sur seco de Texas y aproximadamente 1270 mm (50 pulgadas) en el centro húmedo de Florida. La nevada anual media en el perímetro norte de Redbud es de unos 90 cm (35 pulgadas). Las temperaturas medias de enero varían de -8 & # 176 C (18 & # 176 F) a 16 & # 176 C (61 & # 176 F) dentro del rango nativo de Redbud. Las temperaturas medias de julio varían de alrededor de 21 ° C y 176 ° C (70 ° F 176 ° F) en el sur de Pensilvania a 26 ° C 176 ° C (79 ° F 176 ° F) en el centro de Florida. Los días sin heladas pueden variar de 160 a 300 días.

Suelos y Topografía

Redbud se encuentra en una variedad de sitios que van desde xérico hasta mésico, pero crece mejor en sitios húmedos y bien drenados. Normalmente es más abundante en las laderas orientadas al sur, donde la luz solar es más intensa y hay menos competencia de plantas (11). Esta especie no suele crecer en sitios inundados porque no puede soportar las inundaciones ni sobrevivir en suelos mal aireados.

El árbol crece bien en una variedad de texturas de suelo, pero no se encuentra en arenas gruesas (11). Requiere algún material fino o coloidal. Redbud tolera un amplio rango de pH, pero crece mejor donde el pH está por encima de 7.5. Es frecuente en afloramientos de piedra caliza y en suelos alcalinos derivados de ellos (11,12). Redbud tolera las deficiencias de nutrientes. Por lo tanto, puede ocurrir menos competencia de árboles asociados que son menos vigorosos en los sitios deficientes en nutrientes. En Indiana no se observó ninguna relación entre la distribución de redbud y el calcio o magnesio del suelo. Redbud se encuentra en suelos de la mayoría de los órdenes de suelo, pero más comúnmente en los de los órdenes Alfisoles y Molisoles.

Cobertura forestal asociada

Redbud es un componente de sotobosque regular, pero generalmente no común, de muchos tipos de bosques en todo el este de los Estados Unidos. No es una especie maderable comercial y, aunque crece en muchos tipos de cobertura forestal, no está incluida en todos ellos por la Sociedad Estadounidense de Silvicultores (4).

Historia de vida

Reproducción y crecimiento temprano

Floración y fructificación: las flores de Redbud son de color rosa a púrpura rojizo y rara vez blancas. Están en casa sobre pedicelos en grupos de dos a ocho. Las flores se producen a partir de pequeños brotes en ramitas, ramas y troncos viejos. Las flores son bisexuales y el árbol se autopoliniza. La floración suele ocurrir en algún momento de marzo a mayo y precede a la formación de hojas. En Indiana, el árbol requiere 30 días de temperaturas promedio de más de 10 & # 176 C (50 & # 176 F). El enfriamiento del invierno anterior también mejora la floración (11). La polinización generalmente la realizan las abejas. Después de 2 o 3 semanas aparecen las hojas y las flores caen. Los ovarios de una a varias flores en la mayoría de los racimos florales se agrandan y se convierten en frutos que alcanzan su tamaño completo a mediados del verano (13). Los frutos son vainas planas de color marrón rojizo de aproximadamente 1,3 cm (0,5 pulgadas) de ancho y de 5 a 10 cm (2 a 4 pulgadas) de largo (16 pulgadas). Cada fruta contiene de 4 a 10 semillas de color marrón, duras y comprimidas, parecidas a frijoles, cada una de aproximadamente 6 mm (0,25 pulgadas) de largo. Los frutos permanecen en el árbol hasta que, después de la caída de las hojas, algunos persisten durante el invierno (15).

Producción y diseminación de semillas: las semillas se liberan mediante la apertura de las suturas de la fruta o la descomposición de la pared de la fruta. La mayoría de las semillas se dispersan durante el otoño y el invierno por el viento y los animales. Muchas semillas resultan dañadas por insectos. Los que caen al suelo suelen permanecer inactivos durante varios años (1).

Para la reproducción artificial, las semillas deben recolectarse, limpiarse y secarse cuando estén maduras para evitar daños por insectos. Las semillas secas se pueden almacenar en recipientes sellados de vidrio o metal a una temperatura de 2 'a 5' C (35 'a 41 & # 176 F). El tratamiento de la semilla es necesario para la propagación porque el capullo rojo muestra un retraso en la germinación debido a la impermeabilidad de la cubierta de la semilla al agua y la latencia del embrión (1). La cubierta de la semilla se puede hacer permeable al agua por escarificación mecánica o por inmersión en agua hirviendo o en ácido sulfúrico concentrado durante aproximadamente 30 minutos. Después de escarificar, las semillas deben estratificarse en arena húmeda a aproximadamente 5 & # 176 C (41 'F) durante 5 a 8 semanas (14).

Las semillas preparadas deben sembrarse en semilleros bien preparados a finales de abril o principios de mayo (14). El suelo húmedo debe cubrir las semillas a una profundidad máxima de 0,5 cm (0,2 pulgadas). La propagación también se puede lograr mediante capas o esquejes.

Desarrollo de las plántulas: las características aproximadas del sitio y el vigor de las plántulas determinan el establecimiento de las plántulas. La germinación es epigeal (14). En condiciones óptimas, las plántulas pueden crecer 0,3 m (1 pie) de altura durante la primera temporada de crecimiento. El crecimiento terminal continuo está relacionado con la intensidad de la luz, el fotoperíodo y la temperatura (11). Una vez establecidas, las plántulas pueden soportar mucha sombra.

Reproducción Vegetativa- No hay información disponible.

Etapas de los retoños y los polos hasta la madurez

Crecimiento y rendimiento: el desarrollo de los capullos rojos jóvenes hasta la etapa de floración es rápido. Se han observado capullos rojos jóvenes que florecen por primera vez cuando tienen menos de 7 años, pero no dan fruto el primer año de floración. El crecimiento cambial anual comienza justo antes de la floración y el crecimiento de los brotes generalmente comienza durante la floración (11). En Indiana, el crecimiento terminal de los árboles jóvenes comenzó cuando la media semanal de la temperatura media diaria alcanzó los 13 & # 176 C (55 & # 176 F). El crecimiento máximo se alcanzó la cuarta semana y el crecimiento cesó después de 6 a 10 semanas en condiciones de baja humedad del suelo. Con la humedad del suelo adecuada, el crecimiento terminal continuó hasta las heladas. Se necesitan más de 1076 lux (100 lúmenes / pie & # 178) de luz y más de 13 horas de luz diurna al día para mantener el crecimiento terminal de los árboles jóvenes.

Hábito de enraizamiento: Redbud desarrolla una raíz pivotante profunda que desciende rápidamente los primeros años si el suelo lo permite. El crecimiento inicial depende de la humedad del suelo y la ausencia de un subsuelo arcilloso compacto. Si hay subsuelos impenetrables, la raíz principal crece horizontalmente. Las raíces secundarias aparecen cuando la raíz primaria mide de 5 a 8 cm (2 a 3 pulgadas) de largo y crecen rápidamente.

Reacción a la competencia: a medida que los capullos rojos crecen y maduran, se vuelven menos tolerantes a la sombra. Los árboles viejos generalmente sufren de pudrición del corazón y normalmente no pueden tolerar la competencia severa y la sombra. Redbud se clasifica con mayor precisión como tolerante a la sombra.

Agentes dañinos: Redbud alberga una variedad de insectos, pero el daño normalmente no es severo. Los barrenadores de la corteza y el floema incluyen tres especies de Hypothenemus y Pityophthorus lautus (2). Un escarabajo de semillas, Gibbobruchus mimus, se reproduce en la semilla de redbud.

Se han encontrado numerosos barrenadores de madera en redbud. Agrilus otiosus, tres especies de Hypothenemus, tres especies de Micracis, dos especies de Microcisella, Pityophthorus lautus, Ptosima gibbicollis y Thysanoes fimbricornis habitan partes de la madera de redbud.

Otros insectos se alimentan de las hojas de redbud. El capullo de hojas rojas, Fascista cercerisella, se alimenta de hojas que las larvas tejen. La hoja de uva, Desmia funeralis, una plaga importante de la uva, también se alimenta de redbud. El gorgojo japonés, Callirhopalus bifasciatus y Norape ovina consumen hojas de redbud.

Otros insectos se alimentan de redbud extrayendo jugos de la planta. Se ha registrado que el salivazo gemelo, Prosapia bicincta, se alimenta de redbud. La escala de tortuga acuática, Mesolecanium nigrofasciatum, y la escala de San José, Quadraspidiotus perniciosus, como la mayoría de los otros parásitos de redbud, habitan una variedad de hospedadores, incluido el redbud. La cigarra periódica, Magicicada septendecim, pone sus huevos en más de 70 especies de árboles y otras plantas, incluida la redbud.

Hay tres enfermedades principales del capullo rojo: antracnosis foliar, Mycosphaerella cercidicola, cancro por Botryosphaeria y marchitez por Verticillium (6). El más grave es el cancro Botryosphaeria ribis o su variedad cromógena. La especie es principalmente un saprobe, la variedad es un parásito. Esta variedad produce lesiones en tallos y ramitas y esta enfermedad ha matado arboledas enteras de capullos rojos. La marchitez por Verticillium (Verticillium albo-atrum) a veces mata a los redbuds, especialmente en el medio oeste de los Estados Unidos. Redbud es vulnerable a la pudrición de la raíz de Texas (Phymatotrichum omnivorum), pero redbud no se cultiva comúnmente en su área de distribución. Una variedad de pudriciones de la savia y el corazón también infectan al redbud oriental.

Usos especiales

El redbud del este se planta extensamente como ornamental en todo el este de los Estados Unidos. Es tolerante a una amplia gama de condiciones del sitio, no es especialmente vulnerable a insectos o enfermedades, es relativamente fácil de mantener y hace un hermoso arbusto o árbol pequeño, especialmente cuando florece.

La corteza de redbud se ha utilizado como astringente en el tratamiento de la disentería. Las flores del árbol se pueden poner en ensaladas o freír y comer (16). Existe cierto uso documentado de la fruta de redbud en la vida silvestre. Se ha observado que los cardenales se alimentan de las semillas, y las semillas han sido consumidas por faisanes de cuello anillado, pico grueso de pecho rosa (5) y bobwhites (7) También se ha observado que venados de cola blanca y ardillas grises se alimentan de las semillas (5) . Las flores del árbol se consideran importantes en la producción de miel de las abejas (10).

Genética

Donselman (3) investigó la variación morfológica en árboles cultivados a partir de semillas recolectadas de 13 lugares diversos en el rango de redbud. Concluyó que los árboles de ubicaciones más xéricas en las porciones suroeste y oeste de la cordillera exhibieron adaptaciones a la alta radiación solar, vientos secos, baja humedad, baja humedad del suelo y otros factores ambientales asociados con alta evapotranspiración. Las hojas de esas plantas eran más gruesas y pequeñas, habían aumentado la pubescencia y mostraban una geometría estomática más eficiente que los árboles de ubicaciones mésicas.

Se han identificado dos subespecies de redbud: Redbud de Texas (Cercis canadensis var. Texensis) que se encuentra en el sur de Oklahoma, Trans-Pecos Texas y el sureste de Nuevo México y el este de redbud (C. canadensis var. Canadensis) que se encuentra en el resto del rango de redbud (9). Otra especie nativa de Cercis, California redbud (C. occidentalis), se encuentra en Utah, Nevada, California y Arizona.


Redbud

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Redbud, (género Cercis), cualquiera de un género de 10 especies de arbustos a árboles pequeños de la familia de los guisantes (Fabaceae), nativos de América del Norte, el sur de Europa y Asia y ampliamente plantados por sus vistosas flores de principios de primavera. Aparecen racimos de pequeñas flores de color rosa violáceo en los tallos y ramas viejos antes de las hojas. Las hojas en forma de corazón a redondeadas son bronceadas a medida que se despliegan, pero pronto se vuelven de color verde brillante y se vuelven amarillas en otoño.

El redbud del esteCercis canadensis), de hasta 12 metros (40 pies) de altura, es la especie más resistente. Se cultiva por sus flores primaverales de color rosa-púrpura y sus interesantes patrones de ramas. Se encuentra disponible una variedad de flores blancas. El redbud chino (C. chinensis) es a menudo arbustivo en cultivo. Otro redbud, C. siliquastrum, de la región mediterránea, a menudo se le llama árbol de Judas, por el traidor de Cristo, de quien se dice que se colgó de tal árbol, después de lo cual las flores blancas se enrojecieron de sangre o de vergüenza.

Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Melissa Petruzzello, editora asistente.


Árbol de Redbud del este

Los árboles de Redbud me hacen feliz. Bueno, seamos realistas, la mayoría de las plantas con flores me hacen feliz. Pero el árbol de redbud oriental, o Cercis canadensis, tiene un encanto particular para mí. Eso es porque es uno de los primeros árboles en florecer en primavera. Proporciona evidencia irrefutable de que el invierno finalmente ha terminado. Sus flores de color rosa lavanda sirven como precursoras de todo el glorioso color y la pompa que la primavera tiene para ofrecer. Estos árboles más pequeños pasan desapercibidos en su mayoría el resto del año, pero están en todo su esplendor cuando innumerables miles de ellos florecen en toda la mitad oriental de los Estados Unidos cada primavera. Si un redbud es un tapón de espectáculo, entonces un grupo de ellos en flor es realmente un placer para la vista. Aunque comparte el centro de atención con ciruelas silvestres, cerezas, magnolias en flor, forsitias, cornejos, membrillos y otras especies de floración temprana, el redbud claramente se roba el espectáculo.

El árbol de redbud tuvo un significado especial a lo largo de la historia temprana de este país. Según el sitio web de la Arbor Day Foundation (http://www.arborday.org), “Los primeros colonos encontraron en las flores del redbud una deliciosa adición a sus ensaladas. Los primeros curanderos populares usaban la corteza para tratar enfermedades comunes y, a veces, incluso leucemia ... pero la pura belleza primaveral del redbud puede ser su mayor influencia en el espíritu estadounidense ".

El libro de Andrea Wulf Jardineros fundadores hace referencia al redbud como uno de los árboles que George Washington incluyó en su paisaje de Mount Vernon porque "merece un lugar en mis arbustos". Al encontrar “una gran abundancia de capullos rojos de todos los tamaños” en el bosque, ordenó que fueran desenterrados y trasplantados a sus jardines. Además, Wulf afirma que Thomas Jefferson incluyó el redbud oriental en sus plantas tanto en Monticello como en Poplar Forest.

El nombre de este árbol tiene un poco de historia interesante asociado. Una especie relacionada que se encuentra en el Mediterráneo, C. siliquastrum, se llama árbol de Judas basado en la creencia de que fue el árbol en el que Judas Iscariote se ahorcó después de traicionar a Cristo. Según la leyenda, las flores, que originalmente eran blancas, se volvieron rojas por vergüenza o por sangre. El nombre redbud se quedó y el árbol ha sido mencionado con ese nombre desde entonces. En Árboles del este y centro de América del Norte, el autor Donald Peattie dice algo irónico: "George Washington y Thomas Jefferson también lo llamaron Redbud, y eso debería ser lo suficientemente bueno para cualquier estadounidense".

Con tal abundancia de redbuds en la naturaleza, pueden parecer comunes y ordinarios. Entonces, ¿por qué plantarlos en tu jardín? Bueno, para empezar, es un placer ver su resplandor de color primaveral después de meses de monótonos colores invernales. Por otro lado, el follaje verde oscuro en forma de corazón es elegante y atractivo durante los meses de verano. A medida que se acerca el otoño, el follaje adquiere un agradable tono amarillo. En el verano, se desarrollan racimos de vainas verdes planas de "guisantes" en las ramas, lo que agrega un interés de textura adicional al árbol.Las vainas se vuelven de color marrón oscuro cuando maduran y persisten hasta el invierno. La corteza oscura del árbol, el tronco dividido, las ramas desnudas y la copa ampliamente redondeada forman una silueta invernal interesante y atractiva, especialmente cuando está cubierta de nieve. Los redbuds agregan textura e interés a un borde de arbusto mixto, ya sea cuando se cultivan como un solo espécimen o como grupo, y son particularmente atractivos en un entorno naturalizado.

Los redbuds del este son nativos de la parte este de los Estados Unidos y prosperan en las zonas 4 - 9. Miembros de la familia de las Fabaceae o los guisantes, son pequeños árboles del sotobosque que normalmente crecen de 20 a 30 pies de altura y tienden a tener una agradable forma irregular. A medida que el árbol envejece, adquiere una forma de jarrón más amplia. A principios de la primavera, los botones florales muestran un tono magenta o rojo violáceo. A medida que las flores en forma de guisante se abren, su color se suaviza a un color rosa lavanda o malva más pálido. Las flores aparecen en racimos en los nuevos brotes, así como en el tronco y las ramas más viejas, y persisten durante aproximadamente tres semanas. El follaje verde oscuro en forma de corazón emerge después de que el árbol termina de florecer.

Los capullos rojos crecen a pleno sol o sombra parcial y se adaptan a una variedad de suelos, que incluyen arcilla, marga y arena. Aunque son resistentes y adaptables, son más felices en suelos húmedos y bien drenados. Debido a que los redbuds son nativos de un área tan grande del país y, por lo tanto, están sujetos a una amplia gama de condiciones de cultivo, generalmente es mejor adquirir un espécimen que se haya cultivado localmente. Para un éxito óptimo, elija un espécimen pequeño y bien enraizado porque es posible que los especímenes más grandes no se trasplanten con éxito.

A pesar de su nombre, los redbuds están disponibles en más de un color. Por ejemplo:

  • "Royal White", "Alba" y "Texas White" son formas de flores blancas, pero todavía se les llama redbuds.
  • "Tennessee Pink" produce flores de color rosa claro en contraposición a las flores de color rosa lavanda típicas de la especie.
  • "Forest Pansy" tiene un follaje de color púrpura, que es impresionante en la primavera. Sin embargo, el follaje púrpura tiende a ponerse verde en el calor del verano y se beneficia de la sombra de la tarde.
  • "Hearts of Gold" tiene un follaje chartreuse, que emerge inicialmente de color rojo anaranjado. A medida que el follaje madura, se vuelve de un color verde dorado, que luego se desvanece a chartreuse. Este pequeño cultivar generalmente alcanza un máximo de unos quince pies.
  • 'Silver Cloud' es un cultivar abigarrado verde y blanco que tiene aproximadamente el mismo tamaño que la especie pero con hojas más pequeñas.

Y luego están las formas de llanto.

  • "Traveller" es probablemente uno de los cultivares llorones más conocidos. Tiene un máximo de alrededor de cinco pies, pero puede extenderse a diez pies o más de ancho.
  • "Covey", que también se vende con el nombre de "Lavender Twist ™", es otra forma de llanto popular.
  • "Ruby Falls" es una tercera forma de llanto. Este cultivar es el resultado de un matrimonio entre "Covey", que le da su forma llorosa, y "Forest Pansy", que le da su follaje púrpura.
  • Incluso hay una forma de llanto abigarrada llamada "Whitewater". Las hojas abigarradas blancas y verdes emergen en la primavera y gradualmente se vuelven mayormente verdes durante la temporada de crecimiento.

Si hay un lado negativo de los redbuds, es que son de corta duración en general y pueden declinar después de unos veinte años de enfermedad. A pesar de esta terrible advertencia, he tenido la gran suerte de ver ejemplares de redbud más viejos con extremidades que se inclinaban y casi tocaban el suelo. Pero esos son raros y, si encuentra uno, le dejará sin aliento con su elegante forma y belleza. Los Redbuds declinan por una variedad de razones. Son susceptibles a enfermedades fúngicas, como el cancro Botryosphaeria, que rodea las ramas, cortando efectivamente el suministro de agua a las hojas. La marchitez por Verticillium es otra enfermedad desagradable que afecta a los redbuds. El hongo Verticillium bloquea el sistema vascular del árbol, lo que hace que el árbol no pueda mover agua y nutrientes. Podar las ramas muertas, agrietadas o enfermas de seis a ocho pulgadas por debajo del área enferma ayudará a controlar ambas enfermedades fúngicas. Es importante cortar madera sana y luego desinfectar las podadoras entre cortes con alcohol isopropílico. Además, un árbol de redbud bien regado tiene menos probabilidades de sucumbir a una enfermedad que un árbol que está estresado por la sequía.

En cuanto a las plagas, los redbuds están sujetos a unos pocos, como los saltamontes y las escamas. Los saltamontes rara vez son graves y una infestación se puede controlar rociando aceite hortícola cuando las temperaturas oscilan entre 35 ° y 85 ° F. Los insectos escamosos se presentan como protuberancias con costra o de aspecto ceroso, típicamente en la madera nueva. Las infestaciones de escamas deben tratarse con aceite hortícola en la primavera o principios del verano si hay ninfas presentes.

Los Redbuds no son exclusivos de la costa este de este país. Otras dos subespecies de redbud, Oklahoma redbud (C. reniformis) y Redbud occidental (C. occidentalis), también son nativos de los Estados Unidos. Oklahoma redbud es nativa de la parte suroeste del país (Texas y Oklahoma) y es la flor del estado de Oklahoma. Tiende a ser un poco más pequeño que el redbud oriental y tiene hojas gruesas y coriáceas que lo hacen más tolerante a la sequía que las especies orientales. El redbud occidental es originario de California, Arizona, Nevada y Utah. Es un árbol parecido a un arbusto tolerante a la sequía con follaje azul verdoso que alcanza una altura de entre quince y dieciocho pies de alto y ancho. Para completar el cuadro, C. siliquastrum (o árbol de Judas), que mencioné anteriormente, es originario de Europa y Asia occidental. C. chinensis es originaria de China y Japón. Una tercera especie no autóctona, C. mexicana, es originaria de México.

El experto en plantas Michael Dirr resume el encanto del redbud oriental en Árboles y arbustos resistentes de Dirr de la siguiente manera: “Un tesoro en el paisaje de abril cuando sus brotes magentas agrupados despliegan un manto de rosa rosado. No se puede encontrar igual, ningún competidor, entre los pequeños árboles de paisaje en flor; el escenario está reservado para esta especie nativa ". Estoy bastante de acuerdo con su evaluación. Me pregunto dónde puedo conseguir una calcomanía en el parachoques que diga "¡Freno por los Redbuds!"

Dirr, Michael A., Árboles y arbustos resistentes de Dirr, 2005.

Guía de campo para la región este de árboles de América del Norte, publicado por National Audubon Society, 1996.

Servicio de Extensión Cooperativa de Florida, Instituto de Ciencias Agrícolas y Alimentarias, Departamento de Horticultura Ambiental de la Universidad de Florida (http://hort.ifas.ufl.edu).

Peattie, Donald Culross, Una historia natural de los árboles del este y centro de América del Norte, 1991.


Redbud, planta sureña esencial

Las flores llenan las ramas del redbud para anunciar la llegada de la primavera.

  • Fabaceae (Leguminosas)
  • Arbustos o árboles de hoja caduca
  • Las zonas varían según la especie
  • A pleno sol o sombra clara, excepto cuando se indique
  • Las necesidades de agua varían según la especie

ARedbuds, respetables y confiables, incluyen algunos de nuestros árboles nativos más encantadores. A principios de la primavera, antes de la salida de las hojas, aparece una profusión de flores pequeñas, en forma de guisante de olor, de color rosa lavanda a púrpura rosado, en ramitas, ramas e incluso en el tronco principal. Las flores son seguidas por grupos de vainas planas, parecidas a frijoles, que persisten durante el invierno y dan lugar a numerosas plántulas alrededor del árbol. Las hojas hermosas, anchas, redondeadas o en forma de corazón pueden cambiar a amarillo brillante en otoño, pero el color del otoño es inconsistente.

Los redbuds hacen hermosos árboles de césped, se ven muy bien en grupos y tienen su lugar en los bordes de los arbustos e incluso en las plantaciones de cimientos. En invierno, las ramas oscuras y sin hojas forman una silueta atractiva, especialmente eficaz contra una pared de color claro. Los tipos más grandes hacen bonitos árboles de sombra pequeños para patios y patios. Y puede & apostar perder al usar redbuds en entornos naturalizados, como en el borde de un bosque. Haga cualquier poda en la temporada de inactividad o después de la floración.

C. canadensis. REDBUD ORIENTAL. Zonas EE. UU., MS, LS, CS 9 y # x20132. Originario del este de los EE. UU. El más grande y de más rápido crecimiento (hasta 25 & # x201335 pies de altura) de los redbuds, y el más apto para tomar forma de árbol. Cabeza redonda pero con ramas escalonadas horizontalmente en edad. Las hojas son de un verde intenso, de 3 & # x20136 pulgadas de largo, con puntas puntiagudas. Las flores son pequeñas (1/2 pulgada de largo), rosadas o lavanda. Necesita algo de frío invernal para florecer abundantemente. Agua regular.

El redbud oriental es valioso para cerrar la brecha de color entre los árboles frutales de floración temprana (melocotón en flor, ciruela en flor) y las manzanas silvestres y los cornejos y cerezas de floración tardía. Eficaz como ejemplar o árbol de sotobosque.

Las selecciones disponibles incluyen lo siguiente.

& # x2018Appalachian Red & apos (& # x2018Appalachia & apos). Las flores son de color rosa intenso y no un rojo verdadero, pero se acercan a él.

& # x2018Covey & apos. Selección de llanto enano con ramas retorcidas en zigzag inusuales. Hojas de flores de lavanda ligeramente más grandes que las de la especie. La planta original tenía solo 4 & # xCD pies de alto, 7 pies de ancho a los 40 años.

& # x2018Forest Pansy & apos. El follaje emerge de un púrpura chillón en primavera, luego cambia gradualmente a un tono verde burdeos a medida que aumenta el calor del verano. Flores de color púrpura rosado. El acento de color agradable se beneficia de la sombra de la tarde en verano.

& # x2018Rubye Atkinson & apos. Flores de color rosa puro.

& # x2018Silver Cloud y apos. Hojas jaspeadas de blanco.

& # x2018Tennessee Pink & apos. Verdaderas flores de color rosa.

Entre las subespecies merecedoras disponibles se encuentran estas dos:

C. c. mexicana (C. mexicana). Zonas de calor 9 & # x20133. De muchas zonas de México. La forma más típica es de un solo tronco, de hasta 15 pies con hojas coriáceas de color azul verdoso y flores de color púrpura rosado. Agua moderada a regular.

C. c. texensis. (C. reniformis). Zonas EE. UU., MS, LS, CS 9 y # x20134. Originario de Texas, Oklahoma y México. Hasta 15 & # x201325 pies de alto y ancho. Toma agua de moderada a regular. & # x2018Oklahoma & apos tiene capullos de color púrpura oscuro que se abren a flores de color púrpura rosado & # x2018Texas White & apos tiene flores de un blanco puro. Ambos tienen hojas gruesas y coriáceas de color verde oscuro.

C. chinensis. REDBUD CHINO. Zonas EE. UU., MS, LS 9 y # x20133. Originario de China, Japón. Visto principalmente como un arbusto ligero y abierto de 10 & # x201312 pies de alto, 10 pies de ancho. Los racimos de flores miden 3 & # x20135 pulgadas de largo, son de color rosa intenso, casi de color púrpura rosado. Las hojas (hasta 5 pulgadas de largo) son a veces más brillantes y de un verde más brillante que las de C. canadensis, con una línea transparente alrededor del borde. & # x2018Avondale & apos es una forma superior con abundantes flores de color púrpura oscuro. Agua regular a pleno sol.

C. occidentalis. REDBUD OCCIDENTAL. Zonas EE. UU., MS, LS 9 y # x20137. Originario de California, Arizona, Utah. Arbusto o árbol pequeño de 10 & # x201318 pies de alto y ancho, por lo general con varios troncos. Proporciona interés durante todo el año, con una profusión de 1/2 pulg. flores magenta en primavera hermosas, 3 pulgadas. hojas de color verde azulado y vainas magentas recién formadas en verano, follaje otoñal de color amarillo claro o rojo y pintorescas ramas desnudas adornadas con vainas de color marrón rojizo en invierno. La mejor exhibición floral viene en áreas con algo de frío invernal. Agua de poca a moderada excelente para orillas con poca agua.

C. siliquastrum. ÁRBOL DE JUDAS. Zonas EE. UU., MS, LS 9 y # x20133. Originario de Europa y Asia occidental. Por lo general, una planta arbustiva de hasta 25 pies de alto y ancho, ocasionalmente un árbol más alto y delgado con un solo tronco. Rosa violácea, flores de 1/2 pulg. De largo de 3 a 5 pulg. hojas, profundamente en forma de corazón en la base, redondeadas o con muescas en la punta. Funciona mejor con un poco de frío invernal. Agua moderada a regular.


Resumen de la Ley de Privacidad de 1974

“Mantener en sus registros solo la información sobre un individuo que sea relevante y necesaria para lograr un propósito de la agencia que se requiera cumplir por estatuto o por orden ejecutiva del Presidente”.

Esta subsección no se infringe siempre que el mantenimiento de la información en cuestión sea relevante y necesario para lograr un propósito legal de la agencia. Ver, p. Ej., Reuber contra Estados Unidos, 829 F.2d 133, 139-40 (D.C. Cir. 1987) Kalderon contra Finkelstein, Núm. 1:08 Civ. 09440, deslizamiento op. en 72-73 (S.D.N.Y. 10 de marzo de 2010) (recomendación del magistrado), adoptado en la parte pertinente, 2010 WL 3359473 (S.D.N.Y.25 de agosto de 2010), aff'd, 495 F. Ap'x 103 (2. ° Cir. 2012) Azmat contra Shalala, 186 F. Supp. 2d 744, 751 (W.D. Ky. 2001), aff’d per curiam sub nom. Azmat contra Thompson, No. 01-5282 (6 ° Cir. 15 de octubre de 2002) Nat'l Fed'n of Fed. Emps. contra Greenberg, 789 F. Supp. 430, 433-34 (D.D.C.1992), desocupado y reenviado por otros motivos, 983 F.2d 286 (D.C. Cir. 1993) Beckette contra USPS, No. 88-802, deslizamiento op. en 9-10 (E.D. Va. 3 de julio de 1989) NTEU v. IRS, 601 F. Supp. 1268, 1271 (D.D.C.1985) Chocallo v. Bureau of Hearings & amp Appeals, 548 F. Supp. 1349, 1368 (E.D. Pa. 1982), aff'd, 716 F.2d 889 (3d Cir. 1983) (decisión de tabla no publicada) ver también AFGE contra HUD, 118 F.3d 786, 794 (DC Cir. 1997) (sosteniendo que el uso de la agencia del formulario de divulgación en el cuestionario de idoneidad laboral es constitucional a la luz del requisito de la subsección (e) (1) de la Ley de Privacidad y “basándose en la limitación que autoriza el formulario de divulgación el gobierno para obtener solo la información relevante utilizada para verificar las representaciones hechas por el empleado ”) Barlow contra VA, No. 92-16744, 1993 WL 355099, en * 1 (9th Cir. 13 de septiembre de 1993) (sosteniendo que la solicitud de VA de los registros médicos del apelante no violaba la Ley de Privacidad porque VA está autorizado a solicitar dicha información y es “ relevante y necesario ”para la reclamación de beneficios del apelante citando la subsección (e) (1)) Crummey contra SSA, 794 F. Supp. 2d 46, 56-57 (DDC 2011) (dictaminando que la SSA no necesita enmendar los registros porque hacerlo "requeriría que la SSA mantenga información sobre [el demandante] que no es relevante ni necesaria para lograr ningún propósito de la SSA" donde el demandante - quien creyó que la SSA creó un fideicomiso cuando le asignó un número de seguro social y una tarjeta de seguro social y que había “redactado un acuerdo diseñado para reflejar la supuesta creación del Fideicomiso” - solicitó enmendar sus registros “para incluir una copia del Contrato de Fideicomiso, o para reflejar su contenido ”), afirmación sumaria concedida, No. 11-5231, 2012 WL 556317 (D.C. Cir. 6 de febrero de 2012) Thompson contra el Estado, 400 F. Supp. 2d 1, 18 (D.D.C.2005) ("Si bien una agencia normalmente no tendría ninguna razón para mantener información sobre las relaciones personales de un empleado, en estas circunstancias la relación del demandante estaba indisolublemente ligada a las acusaciones de favoritismo de su supervisor"). Felsen contra HHS, No. 95-975, deslizamiento op. en 59-61 (D. Md. 30 de septiembre de 1998) (discutiendo cómo la subsección (e) (1) “se refiere a los tipos de información mantenida y si son pertinentes a la misión estatutaria de la agencia” y “no incorpora [un] estándar de precisión ") Jones contra el Tesoro, No. 82-2420, deslizamiento op. en 2 (D.D.C.18 de octubre de 1983) (dictaminando que el mantenimiento de un expediente sobre la alegación sin fundamento de que el agente especial de la ATF cometió un delito era "pertinente y necesario"), aff'd, 744 F.2d 878 (D.C. Cir.1984) (decisión de tabla no publicada). Ver también Directrices OMB, 40 Fed. Reg. 28,948, 28,960-61 (9 de julio de 1975), disponible en http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf 120 Cong. Rec. 40.407 (1974), reimpreso en Libro de consulta en 863, disponible en http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/LH_privacy_act-1974.pdf.

B. 5 U.S.C. Sección 552a (e) (2)

"Recopilar información en la mayor medida posible directamente del individuo sujeto cuando la información pueda resultar en determinaciones adversas sobre los derechos, beneficios y privilegios de un individuo bajo los programas federales".

Los casos principales bajo esta disposición son Waters contra Thornburgh, 888 F.2d 870 (D.C. Cir. 1989), y Brune v. IRS, 861 F.2d 1284 (D.C. Cir. 1988). Aguas involucró a un empleado del Departamento de Justicia cuyo supervisor se enteró de información que generó sospechas sobre el uso no autorizado de la licencia administrativa por parte del empleado. 888 F.2d en 871-72. Sin acercarse primero al empleado para una aclaración, el supervisor buscó y recibió de una junta estatal de examinadores la verificación de la asistencia del empleado a un examen de la barra. Identificación. en 872. Al encontrar una violación de la subsección (e) (2) sobre estos hechos, la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia dictaminó que “[e] n el contexto de una investigación que busca información objetiva e inalterable, Las preguntas sobre la credibilidad de un sujeto no pueden eximir a una agencia de su responsabilidad de recopilar esa información. primero del sujeto ". Identificación. en 873 (énfasis agregado) acuerdo Dong contra Smithsonian Inst., 943 F. Supp. 69, 72-73 (D.D.C.1996) ("la preocupación por la posible reacción de la Demandante a un rumor desagradable" no justificó el "fracaso de la Institución Smithsonian en obtener información sobre un presunto viaje no autorizado directamente de ella"), revisado por motivos de inaplicabilidad legal, 125 F.3d 877 (D.C. Cir. 1997) (dictaminando que “Smithsonian no es una agencia para los propósitos de la Ley de Privacidad”). El circuito de DC en Aguas distinguió su decisión anterior en Brune, que había permitido que un supervisor del IRS se pusiera en contacto con los contribuyentes para verificar las visitas de un agente sin entrevistarlo primero, basándose en la "naturaleza especial de la investigación en ese caso: posibles declaraciones falsas de un agente del IRS" y el riesgo concomitante de que el agente, si se contacta primero, podría obligar a los contribuyentes a falsificar o secretar pruebas. Aguas, 888 F.2d en 874 ver también Velikonja contra Mueller, 362 F. Supp. 2d 1, 19-20 (D.D.C.2004). el edificio, y a diferencia de la prueba de asistencia al examen de la barra en Aguas, los registros no se pudieron obtener del demandante ”), aff en la parte pertinente y amp rev. en la parte sub nom. Velikonja contra Gonzales, 466 F.3d 122 (D.C. Cir. 2006) (por curiam).

Consistente con Brune, otras dos decisiones han confirmado la práctica del IRS de contactar a los contribuyentes antes de confrontar a los agentes que estaban bajo investigaciones internas. Ver Alexander contra el IRS, No. 86-0414, 1987 WL 13958, en * 6-7 (D.D.C. 30 de junio de 1987) Merola contra el Tesoro, No. 83-3323, deslizamiento op. en 5-9 (D.D.C. 24 de octubre de 1986).

Además, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito se basó en Brune y las Directrices de la OMB, a las que se hace referencia a continuación, para sostener que la subsección (e) (2) no había sido violada por un investigador que investigaba los cargos de mala conducta por parte de un fiscal federal adjunto que había entrevistado a otras personas antes de entrevistarla a ella. Hudson contra Reno, 130 F.3d 1193, 1205 (6º Cir. 1997). Dado que el tribunal de distrito había determinado que la AUSA “era sospechosa de realizar declaraciones falsas y supuestamente estaba intimidando y amenazando a las personas y dividiendo la oficina del Fiscal de los Estados Unidos”, el Sexto Circuito sostuvo que “[todas] estas consideraciones prácticas demuestran que [el investigador] no violó la Ley de Privacidad cuando entrevistó a otros antes de entrevistar a [ella] ". 130 F.3d en 1205. Además, en un caso que involucra una investigación de mala conducta sobre si un empleado de la agencia había estado intoxicado en el trabajo, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito llegó a observar que “[s] o mientras la agencia inevitablemente necesitará entrevistar tanto [al empleado] como a otros, la ley no toma posición sobre el orden en que fueron abordados ”. Hogan contra Inglaterra, 159 F. App'x 534, 537 (4º Cir. 2005). Ver también Carton v. Reno, 310 F.3d 108, 112-13 (2d Cir. 2002) (permitiendo "una preferencia para entrevistar al [demandante] en último lugar" cuando se investiga una denuncia de mala conducta en su contra debido a la "autoridad del demandante como agente del INS" y la " alegaciones de que [el demandante] ya había aterrorizado e intimidado a los denunciantes ”) Cardamone contra Cohen, 241 F.3d 520, 527-28 (6th Cir. 2001) (encontrando “impracticable pensar que los cargos de maltrato y acoso de empleados podrían resolverse entrevistando [al demandante] antes que otros” porque el demandante “no pudo haber verificado cualquier conclusión ”en cuanto a las“ acusaciones subjetivas de maltrato a los empleados ”) Carlson contra GSA, No. 04-C-7937, 2006 WL 3409150, en * 6 (ND Ill. 21 de noviembre de 2006) (dictaminando que la agencia no violó la subsección (e) (2) “al no entrevistar a [un empleado de la agencia] primero "Ya que" [l] os asuntos bajo investigación [con respecto al arresto no revelado del empleado] no podrían haberse resuelto mediante evidencia objetiva dentro de [la] posesión [del empleado] "y concluye que" [l] a Ley no requiere que la agencia lleve a cabo una investigación obteniendo evidencia objetiva primero y luego entrevistando a terceros testigos en cuanto a las afirmaciones más subjetivas ") Thompson contra el Estado, 400 F. Supp. 2d 1, 10-11 (DDC 2005) (encontrando que la agencia "buscó información directamente del demandante 'en la medida de lo posible'" donde la agencia entrevistó a los compañeros de trabajo del demandante antes de entrevistarla en el contexto de una investigación sobre las acusaciones hechas por algunos de los compañeros de trabajo del demandante que el demandante ayudó a crear un ambiente de trabajo hostil y afirmó además que "[e] l orden de las entrevistas, por lo tanto, no habría alterado el impacto de la investigación en la reputación del demandante") Mumme v. Labor, 150 F. Supp. 2d 162, 173 (D. Me. 2001) (donde se observa que "[c] uando se lleva a cabo una investigación criminal de un individuo ... sin embargo, puede que no sea factible que los oficiales investigadores recopilen información mediante el interrogatorio directo del individuo" ), aff'd, No. 01-2256 (1er Cir. 12 de junio de 2002) Jacobs contra Reno, No. 3: 97-CV-2698-D, 1999 U.S. Dist. LEXIS 3104, en * 19-22, 29-35 (ND Tex. 11 de marzo de 1999) (no encuentra infracción de la subsección (e) (2) en la "investigación extensa y multifacética de la agencia de una oficina de distrito completa" donde el demandante estaba " tanto una parte acusadora en varias denuncias como un acusado en varias otras ”, ya que“ no siempre fue práctico ”que la agencia entrevistara primero al demandante, dada la naturaleza de las acusaciones en su contra), decisión posterior, 1999 WL 493056, en * 1 (N.D. Tex. 9 de julio de 1999) (denegando la moción de desagravio de la orden del 11 de marzo de 1999 porque “evidencia recién descubierta” no habría producido un resultado diferente), aff'd, 208 F.3d 1006 (5th Cir. 2000) (decisión de la mesa no publicada).

El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito ha examinado la cuestión de si se produce una “cobranza” sujeta a los requisitos de la subsección (e) (2) cuando una agencia revisa sus propios archivos para obtener información. Darst contra SSA172 F.3d 1065 (8º Cir. 1999). El Octavo Circuito sostuvo que debido a que la "situación simplemente implicaba una revisión de los archivos de la agencia", la agencia "no se puso en contacto con fuentes de terceros para recopilar información" y porque "los indicios de incorrección eran evidentes en la cara de los documentos y la secuencia de eventos ”reflejada en el expediente,“ no hubo necesidad de entrevistar a Darst sobre la secuencia de eventos ”y, por lo tanto, no hubo violación de la subsección (e) (2). Identificación. en 1068. El Octavo Circuito declaró además que "[como] señaló el tribunal de distrito, la Ley de Privacidad no requiere que la información se recopile directamente de la persona en todas las circunstancias", y que "[h] er la información en el El archivo de [agencia] obvió la necesidad de entrevistar a Darst o a terceras personas ". Identificación. ver también Brune v. IRS, 861 F.2d 1284, 1287 (D.C. Cir. 1988) (donde se indica que “las investigaciones de cargos de declaración falsa, por su naturaleza, involucran a un sospechoso que ya ha entregado al gobierno su versión de los hechos”) Velikonja, 362 F. Supp. 2d en 20 (sosteniendo que la agencia no estaba obligada a entrevistar al demandante antes de examinar los “registros de puertas electrónicos” para compararlos con sus hojas de asistencia juradas porque no se pudo obtener una prueba objetiva - los “registros de puertas electrónicos” - del demandante).

Para otras decisiones relativas a esta disposición, consulte Olivares v. NASA, No. 95-2343, 1996 WL 690065, en * 2-3 (4th Cir. 3 de diciembre de 1996), aff'g per curiam 882 F. Supp. 1545 (D. Md. 1995) Hubbard contra EPA, 809 F.2d 1, 11 n. 8 (D.C. Cir. 1986), desocupado en parte no competente y amp reh'g en banc concedido (debido a un conflicto dentro del circuito), 809 F.2d 1 (D.C. Cir. 1986), resuelto en reh'g en banc sub nom. Spagnola contra Mathis, 859 F.2d 223 (D.C. Cir. 1988) Brunotte contra Johnson, 892 F. Supp. 2d 199, 208-09 (D.D.C.2012) Augustus contra McHugh, 825 F. Supp. 2d 245, 257-58 (D.D.C.2011) Ramey v. Marshals Serv., 755 F. Supp. 2d 88, 97 (D.D.C.2010) Kalderon contra Finkelstein, Nº 08 de lo civil. 9440, deslizamiento op. en 73-77 (S.D.N.Y. 10 de marzo de 2010) (recomendación del magistrado), adoptado en la parte pertinente, 2010 WL 3359473 (S.D.N.Y.25 de agosto de 2010), aff'd, 495 F. Ap'x 103 (2. ° Cir. 2012) Doe v. Goss, No. 04-2122, 2007 WL 106523, en * 12-14 (D.D.C.12 de enero de 2007) McCready contra Principi, 297 F. Supp. 2d 178, 199-200 (D.D.C.2003), aff en la parte pertinente y amp rev. en la parte sub nom. McCready contra Nicholson, 465 F.3d 1 (D.C. Cir. 2006) Jones contra Runyon, 32 F. Supp. 2d 873, 876 (N.D. W. Va. 1998), aff'd, 173 F.3d 850 (4th Cir.1999) (decisión de la mesa no publicada) Magee contra USPS, 903 F. Supp. 1022, 1028 - 29 (W.D. La. 1995), aff'd, 79 F.3d 1145 (5th Cir.1996) (decisión de la mesa no publicada) y Kassel contra VA, 709 F. Supp. 1194, 1203 (D.N.H. 1989) cf. Felsen contra HHS, No. CCB-95-975, deslizamiento op. en 62-65 (D. Md. 30 de septiembre de 1998) (otorgando a los demandados un juicio sumario sobre un fundamento alternativo en el reclamo de la subsección (e) (2) debido a la "falta de una necesidad 'practicable' de recopilar información directamente de los demandantes" ) Beckette contra USPS, No. 88-802, deslizamiento op. en 10 (E.D. Va. 3 de julio de 1989) (encontrando que se cumplen los requisitos de la subsección (e) (2) cuando la información contenida en los registros se deriva de otros registros que contienen información recopilada directamente de la persona).

Las Directrices de la OMB sugieren que se deben evaluar varios factores para determinar si no es práctico contactar al sujeto primero. Directrices OMB, 40 Fed. Reg. 28,948, 28,961 (9 de julio de 1975), disponible en http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf ver también 120 Cong. Rec. 40.407 (1974), reimpreso en Libro de consulta en 863, disponible en http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/LH_privacy_act-1974.pdf.

C. 5 U.S.C. Sección 552a (e) (3)

“Informar a cada individuo a quien solicite que proporcione información, en el formulario que utiliza para recopilar la información o en un formulario separado que puede ser retenido por el individuo - (A) la autoridad (ya sea otorgada por ley o por orden ejecutiva de el Presidente) que autoriza la solicitud de la información y si la divulgación de dicha información es obligatoria o voluntaria (B) el propósito principal o los propósitos para los cuales se pretende usar la información (C) los usos rutinarios que se pueden hacer de la información según se publique de conformidad con el párrafo (4) (D) de este inciso y (D) los efectos sobre él, si los hubiera, de no proporcionar toda o parte de la información solicitada ".

Las Directrices de la OMB señalan que “[i] implícita en esta subsección está la noción de consentimiento informado, ya que a una persona se le debe proporcionar información suficiente sobre la solicitud de información para tomar una decisión informada sobre si responder o no”. Directrices OMB, 40 Fed. Reg. 28,948, 28,961 (9 de julio de 1975), disponible en http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf. Las Directrices de la OMB también señalan que la subsección (e) (3) es aplicable a solicitudes de información personal tanto escritas como verbales (es decir, entrevistas). Identificación.

Existe cierta autoridad para la proposición de que la subsección (e) (3) es inaplicable cuando una agencia solicita información sobre un individuo a un tercero. Ver Truxal contra Casey, 2 Gov’t Disclosure Serv. (P-H) ¶ 81,391, en 82,043 (S.D. Ohio 3 de abril de 1981) ver también Gardner contra Estados Unidos, No. 96-1467, 1999 U.S. Dist. LEXIS 2195, en * 19 (DDC, 29 de enero de 1999) (señalando que, aunque es correcto que la Ley de Privacidad exige un aviso real de los usos rutinarios, "la información en el presente caso no se recopiló del demandante, sino de terceros") , afirmación sumaria otorgada por otros motivos, No. 99-5089, 1999 WL 728359 (D.C. Cir. 4 de agosto de 1999) McTaggart contra Estados Unidos, 570 F. Supp. 547, 550 (E.D. Mich. 1983) (el individuo carece de legitimación para quejarse de notificación insuficiente de la Ley de Privacidad a terceros). Las Directrices de la OMB respaldan este punto de vista, pero sugieren que "las agencias deberían, cuando sea posible, informar a las fuentes de terceros sobre los fines para los que se utilizará la información que se les solicita que proporcionen". Directrices OMB, 40 Fed. Reg. en 28.961. La práctica de no notificar a terceros fue condenada por la Comisión de Estudio de Protección de la Privacidad, ver Informe de la Comisión de Privacidad en 514, disponible en http://epic.org/privacy/ppsc1977report y, de hecho, varios tribunales no han estado de acuerdo con Truxal y las Directrices OMB sobre este punto. Ver Usher v. Sec’y of HHS, 721 F.2d 854, 856 (1st Cir. 1983) (costos adjudicados al demandante debido a la "intransigencia" de la agencia al negarse a proporcionar la información especificada en la subsección (e) (3) a un tercero) Kassel contra VA, No. 87-217-S, deslizamiento op. at 24-25 (DNH 30 de marzo de 1992) (a la luz del “lenguaje expreso de § (e) (3) y los propósitos generales de la Ley de Privacidad ... § (e) (3) se aplica a la información proporcionada por terceros -fiestas") Saunders contra Schweiker, 508 F. Supp. 305, 309 (W.D.N.Y. 1981) (lenguaje sencillo de la subsección (e) (3) "no distingue de ninguna manera entre contactos de primera y tercera parte").

Generalmente, una agencia no necesita explicar “todas [sus] reglas y regulaciones” en “un formulario pequeño” para cumplir con los requisitos sustantivos de la subsección (e) (3). Glasgold v. Sec’y of HHS, 558 F. Supp. 129, 150 (E.D.N.Y. 1982) ver también Campo v. Marrón, 610 F.2d 981, 987 (D.C. Cir. 1979) (sosteniendo que el formulario de la agencia "contenía todos los elementos requeridos por 5 U.S.C.§ 552a (e) (3)").

Al evaluar los requisitos de la subsección (e) (3) (A), se ha sostenido que "[nada] en la Ley de Privacidad requiere que las agencias empleen el lenguaje exacto del estatuto para dar un aviso efectivo". Estados Unidos contra Wilber, 696 F.2d 79, 80 (8th Cir. 1982) (por curiam) (determinando que un aviso del IRS cumplía con la subsección (e) (3) (A) a pesar de que no usó la palabra "obligatorio") ver también Bartoli contra Richmond, No. 00-1043, 2000 WL 687155, en * 3 (7th Cir.23 de mayo de 2000) (encontrando que el IRS notificó suficientemente de conformidad con la subsección (e) (3) (A) citando la sección 6001 de la Código de Ingresos como autoridad para su examen de campo) cf. Thompson contra el Departamento de Estado, 400 F. Supp. 2d 1, 17 (DDC 2005) (donde se concluye que “[l] os mismos usos de la información a la que el demandante se opone específicamente (es decir, entregándola a [otras oficinas dentro de la agencia] y colocándola en su archivo de seguridad). se puede inferir razonablemente de la advertencia dada ", que establece que la información se estaba recopilando para una" investigación administrativa con respecto a la mala conducta o el desempeño indebido ", indicando además que la demandante podría inferir de esta advertencia que" si proporcionó información que revelara una mala conducta por su parte, la agencia podría usarlo para tomar una determinación adversa para ella ”).

El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito ha ido tan lejos como para fallar a favor de una agencia a pesar de que la agencia “claramente no siguió los requisitos de la Ley porque el [formulario] no indicaba si llenar el formulario era voluntario u obligatorio o , alternativamente, porque los supervisores [del demandante] le ordenaron que llenara el formulario a pesar de que hacerlo era voluntario ”. Sweeney contra Chertoff, 178 F. App'x 354, 357 (5. ° Cir. 2006). El tribunal razonó que la Ley de Privacidad no proporcionó el remedio por los daños y perjuicios del demandante, que surgieron de su castigo por insubordinación basada en su negativa a completar el formulario, porque “la Ley de Privacidad no es el canal adecuado para impugnar la agencia interna acciones disciplinarias con las que uno no está de acuerdo ". Identificación. en 358 & amp n. 3.

Un tribunal ha sostenido que una notificación que informaba a los testigos de una investigación sobre las denuncias de conducta indebida, pero no advirtió sobre la posible terminación del sujeto de la investigación como resultado, cumplía con los requisitos de la subsección (e) (3) (B) porque el “texto de el estatuto claramente requiere "que se notifique a los testigos el" propósito "de la entrevista" no [sus] posibles resultados ". Cardamone contra Cohen, No. 3: 97CV540H, deslizamiento op. en 4-5 (W.D. Ky. 30 de septiembre de 1999), aff'd, 241 F.3d 520, 529-30 (6º Cir. 2001) cf. Beller contra Middendorf, 632 F.2d 788, 798 n.6 (9th Cir. 1980) (señalando que cuando el demandante proporcionó información a la agencia "aunque originalmente en relación con un cheque para una autorización de seguridad de alto secreto", "debe haber conocido esa información que revelaron los motivos para ser despedidos podrían utilizarse en los procedimientos de descarga ”) Thompson, 400 F. Supp. 2d en 16 (donde la agencia notificó al empleado que el propósito de la cobranza era evaluar su "idoneidad para el empleo continuo", dictaminando que una agencia no necesita "decirle a una persona que es objeto de una investigación" para proporcionarle "información consentimiento").

En Encubierto contra Harrington, un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que el hecho de que un componente de la agencia no proporcionara un aviso real de un uso de rutina bajo la subsección (e) (3) (C), en el momento en que se presentó la información, excluía una componente separado de la agencia (el Inspector General) de invocar posteriormente ese uso rutinario como base para divulgar dicha información. 876 F.2d 751, 755-56 (Noveno Cir. 1989) ver también Puerta contra HHS, No. 99-55497, 2000 WL 863974, en * 1-2 (9th Cir.28 de junio de 2000) (siguiente Encubierto, pero al encontrar que la agencia había proporcionado un aviso de uso rutinario en el formulario utilizado para recopilar información), aff'g No. EDCV 94-0148, deslizamiento op. en 7 (C.D. Cal. 5 de enero de 1999) USPS contra la Asociación Nacional de Carteros, 9 F.3d 138, 146 (D.C. Cir.1993) (citando Encubierto con aprobación y reenvío del caso para la determinación fáctica de si se dio el aviso de la subsección (e) (3) (C)) Cooper v. FAA, No. 3: 07-cv-01383, deslizamiento op. en 15-19 (ND Cal. 22 de agosto de 2008) (sosteniendo que la divulgación de los registros del seguro social al Departamento de Transporte por parte de la SSA fue inadecuada porque "el aviso provisto en el formulario que [el demandante] utilizó para enviar su información a la SSA fue insuficiente" ) Pontecorvo contra el FBI, No. 00-1511, deslizamiento op. en 12 (D.D.C. 30 de septiembre de 2001) (que establece que la agencia debe cumplir con la subsección (e) (3) (C) "para fundamentar una excepción para el 'uso de rutina'"). Pero mira Directrices OMB en 28,961-62 (9 de julio de 1975), disponible en http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf (“No era la intención de la [subsección (e) (3)] crear un derecho de no observancia de los cuales impediría el uso de la información o anularía una acción tomada sobre la base de esa información ”).

Además, se ha sostenido en muchos casos penales que la subsección (e) (3) (D) no requiere que una agencia proporcione un aviso de la sanción penal específica que se puede imponer por no proporcionar información. Ver, p. Ej., Estados Unidos contra Bishop, No. 90-4077, 1991 WL 213755, en * 4 (6th Cir. 23 de octubre de 1991) (por curiam) Estados Unidos contra Bressler, 772 F.2d 287, 292-93 (7º Cir. 1985) Estados Unidos contra Bell, 734 F.2d 1315, 1318 (8 ° Cir.1984) (por curiam) Estados Unidos contra Wilber, 696 F.2d 79, 80 (8 ° Cir. 1982) (por curiam) Estados Unidos contra Annunziato, 643 F.2d 676, 678 (Noveno Cir. 1981) Estados Unidos contra Rickman, 638 F.2d 182, 183 (décimo Cir. 1980) Estados Unidos contra Gillotti, 822 F. Supp. 984, 988 (W.D.N.Y.1993).

D. 5 U.S.C. Sección 552a (e) (4)

“[Sujeto a aviso y comentario], publicar en el Registro Federal al momento del establecimiento o revisión un aviso de la existencia y el carácter del sistema de registros, dicho aviso deberá incluir: (A) el nombre y la ubicación del sistema (B) el categorías de personas sobre las que se mantienen registros en el sistema (C) las categorías de registros mantenidos en el sistema (D) cada uso rutinario de los registros contenidos en el sistema, incluidas las categorías de usuarios y el propósito de dicho uso (E) las políticas y prácticas de la agencia con respecto al almacenamiento, la capacidad de recuperación, los controles de acceso, la retención y la eliminación de los registros (F) el título y la dirección comercial del funcionario de la agencia que es responsable del sistema de registros (G) los procedimientos de la agencia mediante los cuales un La persona puede ser notificada a petición suya si el sistema de registros contiene un registro que le pertenece (H) los procedimientos de la agencia mediante los cuales una persona puede ser notificada a petición suya cómo puede obtener acceso a cualquier registro perteneciente a su m contenido en el sistema de registros, y cómo puede impugnar su contenido y (I) las categorías de fuentes de registros en el sistema ".

Para obtener más información sobre esta disposición, consulte las Directrices OMB, 40 Fed. Reg. 28,948, 28,962-64 (9 de julio de 1975), disponible en http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf. Aunque los avisos del sistema de la Ley de Privacidad se encuentran distribuidos registro Federal, la Oficina del Registro Federal publica una compilación bienal de todos esos avisos del sistema. Ver 5 U.S.C. § 552a (f). Estas "Emisiones de compilación de la ley de privacidad" están disponibles en el sitio web de la Oficina de Imprenta del Gobierno, al que se puede acceder en: http://www.gpoaccess.gov/privacyact/index.html. Con el fin de proporcionar un acceso más actual y conveniente a los avisos del sistema, OMB ha requerido que cada agencia "proporcione la URL de la página ubicada centralmente en el sitio web de la agencia que enumera los enlaces de trabajo a los [avisos del sistema] publicados". Memorando para Jefes de Departamentos y Agencias Ejecutivos, Asunto: Instrucciones para la presentación de informes del año fiscal 2009 para la Ley Federal de Administración de Seguridad de la Información y Administración de Privacidad de la Agencia (20 de agosto de 2009), Anexo de Preguntas de SAOP, en 1, disponible en http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/memoranda_fy2009/m09-29.pdf. Véase también, p. Ej., Sistemas de registros de la Ley de Privacidad del DOJ, disponible en http://www.justice.gov/opcl/privacyact.html.

El único caso para discutir los requisitos de la subsección (e) (4) en cualquier profundidad es Pippinger contra Rubin, 129 F.3d 519 (10º Cir. 1997). En ese caso, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito se refirió a si el Servicio de Impuestos Internos había cumplido con varios de los requisitos del inciso (e) (4) con respecto a una base de datos informática conocida como el “Sistema Automatizado de Seguimiento de Relaciones Laborales entre Empleados [ (ALERTAS)] ". Identificación. en 524-28. La base de datos fue utilizada por el IRS para registrar todas las medidas disciplinarias propuestas o tomadas contra cualquier empleado del IRS y contenía un subconjunto limitado de información de dos sistemas existentes de la Ley de Privacidad que el IRS había notado correctamente en el registro Federal. Ver identificación. en 524-25. De particular interés es que el Décimo Circuito encontró que ALERTAS, al ser una "abstracción de ciertos registros individuales" de otros sistemas de registros, no constituían un nuevo sistema de registros que requiriera registro Federal publicación, porque sólo pueden acceder a ella los mismos usuarios y sólo con las mismas finalidades que las publicadas en el registro Federal para los sistemas originales de registros. Identificación. en 526-27.

E. 5 U.S.C. Sección 552a (e) (5)

"Mantener todos los registros que utiliza la agencia para tomar cualquier determinación sobre cualquier individuo con la precisión, relevancia, puntualidad e integridad que sea razonablemente necesaria para asegurar la imparcialidad para el individuo en la determinación".

Esta disposición (junto con las subsecciones (e) (1) y (e) (7)) establece el estándar al que deben ajustarse los registros en el contexto de una demanda de enmienda, así como en el contexto de una demanda presentada bajo la subsección ( g) (1) (C) por daños. Ver 5 U.S.C. § 552a (g) (1) (A) 5 U.S.C. Sección 552a (g) (1) (C). Como ha sostenido la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, “ya ​​sea que la naturaleza de la reparación solicitada sea judicial o monetaria, el estándar contra el cual se mide la precisión del registro permanece constante [y] ese estándar se encuentra en 5 U.S.C. § 552a (e) (5) y reiterado en 5 U.S.C. § 552a (g) (1) (C) ". Doe v. Estados Unidos, 821 F.2d 694, 697 n. 8 (D.C. Cir. 1987) (en banco).

En teoría, una violación de esta disposición (o cualquier otra parte de la Ley) también podría dar lugar a una acción por daños y perjuicios bajo 5 U.S.C. § 552a (g) (1) (D). Cf. Perry contra el FBI, 759 F.2d 1271, 1275 (Séptimo Cir. 1985), rev'd en banc por otros motivos781 F.2d 1294 (7º Cir. 1986). Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia ha sostenido que “un demandante que busca daños y perjuicios por incumplimiento del estándar establecido en la subsección (e) (5) debe demandar bajo la subsección (g) (1) (C) y no subsección (g) (1) (D) ". Deters v. Comm'n de libertad condicional, 85 F.3d 655, 660-61 & amp n. 5 (D.C. Cir.1996) (señalando que aunque el tribunal había sugerido en Dickson contra OPM, 828 F.2d 32, 39 (DC Cir.1987), que el inciso (g) (1) (D) podría cubrir una violación del inciso (e) (5), “la tenencia en ese caso se limita al alcance del inciso (g) (1) (C) ”).

Entre las reclamaciones de la subsección (e) (5) / (g) (1) (C) que se litigan con más frecuencia se encuentran las que presentan los presos federales contra la BOP. La discusión de la subsección (e) (5), a continuación, incluye citas de numerosos casos que involucran tales reclamos. Sin embargo, tenga en cuenta que no fue hasta 2002 que la BOP eximió a muchos de sus sistemas de registros, entre ellos, en particular, el Sistema Central de Registros de Reclusos, de la subsección (e) (5) de conformidad con la subsección (j) (2). Ver 28 C.F.R. § 16.97 (j) (que codifica 67 Fed. Reg. 51,754 (9 de agosto de 2002)). Esto se produjo como resultado de Vendedores contra BOP, 959 F.2d 307, 309-312 (D.C. Cir. 1992), en el que el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia señaló que “las regulaciones que rigen la BOP. . . no exime los registros [de la agencia] de la sección (e) (5) de la Ley ”y, en consecuencia, remitió el caso para una determinación de“ si la [agencia] cumplió con los requisitos de las secciones (e) (5) y ( g) (1) (C) ”con respecto a los elementos de información en cuestión. Si bien los análisis de la subsección (e) (5) contenidos en los casos decididos antes de la promulgación de ese reglamento de exención siguen siendo recursos útiles para interpretar la subsección (e) (5), debe notarse que la subsección (e) (5) / de los reclusos (g) (1) (C) las reclamaciones que surjan después del 9 de agosto de 2002 no deberían prosperar. Ver, p. Ej., Blackshear contra Lockett, 411 F. Apéndice 906, 907-08 (7º Cir. 2011) ("[A] después Vendedores la [BOP] se acogió a una exención de la Ley de Privacidad que la libera de la obligación de mantener archivos precisos de los reclusos. . . . En consecuencia, el recurso por daños a disposición del demandante en Vendedores ya no es aplicable "). Lane contra BOP, No. 09-5228, 2010 WL 288816, en * 1 (D.C. Cir. 7 de enero de 2010) (“Sellers v. Bureau of Prisons, 959 F.2d 307 (D.C. Cir. 1992), no controla aquí, como se decidió antes de que la Oficina de Prisiones eximiera el sistema de registros pertinente de la disposición de precisión ”), aff'g per curiam No. 08-1269, 2009 WL 1636422 (D.D.C.9 de junio de 2009) Fisher contra BOP, No. 06-5088, 2007 U.S. App. LEXIS 5140, en * 1 (D.C. Cir. 1 de marzo de 2007) (“[L] a declaración en Sellers v. Bureau of Prisons, 959 F.2d 307, 309 (D.C. Cir. 1992), que el "reglamento que rige la Oficina de Prisiones. . . no eximir a esos registros de agencias de la sección (e) (5) de la Ley "ya no es precisa"), negando reh'g a 2006 Aplicación de EE. UU. LEXIS 28532 (D.C. Cir. 16 de noviembre de 2006), aff'g per curiam No. 05-0851, 2006 U.S. Dist. LEXIS 9738 (D.D.C.21 de febrero de 2006) Earle v. Holder, 815 F. Supp. 2d 176, 182-83 (D.D.C.2011), aff’d per curiam, No. 11-5280, 2012 WL 1450574 (D.C. Cir. 20 de abril de 2012) Kates contra King, No. 3: 11-CV-00951, 2011 WL 6937553, en * 3 & amp n. 1 (M.D. Pa. 3 de junio de 2011), adoptado, 2012 WL 10667 (M.D. Pa. 3 de enero de 2012) Davis contra Estados Unidos, No. CIV-10-1136, 2011 WL 704894, en * 5 (W.D. Okla. 4 de enero de 2011) (recomendación del magistrado), adoptado, 2011 WL 693639 (W.D. Okla. 18 de febrero de 2011), apelación desestimada, 426 F. App'x 648 (10 ° Cir. 14 de junio de 2011). Sin embargo, los tribunales no han llegado a un acuerdo sobre si permitir las reclamaciones que surgieron antes del 9 de agosto de 2002, pero que se presentaron después de esa fecha para seguir adelante. Comparar Patel contra Estados Unidos, No. 08-1168, 2009 WL 1377530, en * 1-2 (WD Okla. 14 de mayo de 2009) (declinando desestimar el reclamo sobre la base de que el expediente estaba exento de la subsección (e) (5) porque “la exención. . es posterior al registro presuntamente falso ”), aff'd, 399 F. Ap'x 355, 360 (10. ° Cir. 2010), con Truesdale contra DOJ, 731 F. Supp. 2d 3, 9 (DDC 2010) (rechazando el argumento de que “[b] ea que se le había permitido al [demandante] impugnar la exactitud de la información relacionada con la sentencia antes de que el 28 CFR § 16.97 (j) y (k) entrara en vigencia... "El demandante no cita autoridad para la proposición de que no necesita estar sujeto a un reglamento administrativo debidamente promulgado y publicado simplemente porque exige la modificación de los registros existentes antes de la fecha de vigencia de ese reglamento". ). Ver también Skinner contra BOP, 584 F.3d 1093, 1097 (DC Cir. 2009) (declinando decidir si “sería inadmisiblemente retroactivo aplicar [la exención] a la demanda [del prisionero]” cuando la reclamación surgió antes de la fecha de exención pero se presentó después de esa fecha ). Este tema se analiza más a fondo en “5 U.S.C. § 552a (j) (2) ”, a continuación.

Los registros perfectos no son requeridos por la subsección (e) (5) en cambio, la “razonabilidad” es el estándar. Ver Johnston contra Horne, 875 F.2d 1415, 1421 (Noveno Cir. 1989) DeBold contra Stimson, 735 F.2d 1037, 1041 (7mo Cir. 1984) Edison v. Ejército, 672 F.2d 840, 843 (11 ° Cir. 1982) Vymetalik contra el FBI, No. 82-3495, deslizamiento op. en 3-5 (D.D.C. 30 de enero de 1987) Marcotte v. Sec’y of Def., 618 F. Supp. 756, 762 (D. Kan. 1985) Smiertka contra el Tesoro, 447 F. Supp. 221, 225-26 y n. 35 (D.D.C.1978), remitido por otros motivos, 604 F.2d 698 (D.C. Cir. 1979) ver también, p. ej., Akl contra Sebelius, No. 1: 08-cv-00461, deslizamiento op. en 13 (DDC 7 de septiembre de 2012) (rechazando la afirmación de la subsección (g) (1) (C) en la que “HHS hizo esfuerzos razonables para verificar la exactitud e integridad de la información al solicitar cuentas más detalladas, lo que resultó en la presentación de los dos informes enmendados, y al solicitar información adicional al Centro Hospitalario cuando el demandante planteó argumentos adicionales ”(cita omitida)), afirmación sumaria concedida por curiam, No. 12-5315, 2013 U.S. App. LEXIS 4857 (D.C. Cir. 11 de marzo de 2013) Kvech contra Holder, No. 10-cv-545, 2011 WL 4369452, en * 5-6 (DDC 19 de septiembre de 2011) (concluyendo que el demandante “no ha afirmado ningún hecho para respaldar una afirmación de que el FBI no mantuvo registros precisos o completos con imparcialidad razonable ”donde la demandante“ admitió [t] que se defendió de los cargos al presentar la misma evidencia que, según ella, habría 'corregido' los registros ”) Crummey contra SSA, 794 F. Supp. 2d 46, 56-57 (DDC 2011) (concluyendo que “no puede haber una disputa genuina de que la SSA ha mantenido sus registros 'con la precisión necesaria para asegurar la equidad'” donde el demandante no había “presentado ni una pizca de evidencia competente sugiriendo que los registros de la SSA son, en realidad, materialmente inexactos o incompletos ", y donde" para llegar a esa conclusión, el investigador de hechos tendría que aceptar primero dos premisas, ninguna de las cuales es defendible "), afirmación sumaria concedida, No. 11-5231, 2012 WL 556317 (D.C. Cir. 6 de febrero de 2012) Wilson contra la CIA, No. 01-1758, deslizamiento op. at 6 (DDC 29 de agosto de 2002) ("Ningún investigador razonable de hechos podría aceptar la denegación del demandante de una reunión que tuvo lugar hace veinticinco años sobre un registro oficial preparado 'menos de dos semanas' después de la reunión que conmemora el evento". ), afirmación sumaria concedida, No. 02-5282, 2003 U.S. App. LEXIS 1290 (D.C. Cir. 24 de enero de 2003) Halus v. Ejército, No. 87-4133, 1990 WL 121507, en * 11 (E.D. Pa. 15 de agosto de 1990) (la posesión de información errónea no está sujeta a enmienda si es simplemente un error "insignificante" e inmaterial) Jones contra el Tesoro, No. 82-2420, deslizamiento op. en 2-3 (D.D.C.18 de octubre de 1983) (dictaminando que es razonable que la agencia, sin realizar su propia investigación, mantenga un registro con respecto a la alegación infundada de conducta sexual inapropiada por parte de un agente de la ATF transmitida por las autoridades estatales y locales), aff'd, 744 F.2d 878 (D.C. Cir.1984) (decisión de tabla no publicada) cf. Ramey v. Marshals Serv., 755 F. Supp. 2d 88, 97 (DDC 2010) (concluyendo que la demandante que afirmó que "los registros de los alguaciles estadounidenses que concluyeron que ella [abandonó su puesto] no son precisos" no habían "establecido hechos específicos que muestren un problema genuino para el juicio sobre la cuestión de si los alguaciles de EE. UU. se basaron en información inexacta ") Griffin contra Ashcroft, No. 02-5399, 2003 WL 22097940, en * 1 (DC Cir. 3 de septiembre de 2003) (per curiam) (determinando que el apelante no había demostrado que los hechos relacionados con la información contenida en su informe de investigación previa a la sentencia eran inexactos y “ incluso si la información fuera inexacta, el apelante [había] demostrado que la BOP no tenía motivos para creer que mantener la información era legal o que ignoraba flagrantemente sus derechos bajo la Ley de Privacidad ”) Sullivan v. BOP, No. 94-5218, 1995 WL 66711, en * 1 (DC Cir. 17 de enero de 1995) (encontrando que incluso si el reclamo de la subsección (e) (5) del demandante no prescribió, la “Comisión de Libertad Condicional cumplió con el requisitos de la Ley al proporcionarle [al demandante] una audiencia de revocación de la libertad condicional en la que estuvo representado por un abogado y se le dio la oportunidad de refutar la validez de su confinamiento continuo ”). Kirkland contra Gess-Valagobar, No. 1: 08-CV-0239, 2008 WL 504394, en * 4 (ND Ga. 21 de febrero de 2008) (donde se explica que BOP incluyó correctamente el registro de menores en el informe previo a la sentencia porque las Directrices de sentencia permiten la consideración de adjudicaciones de menores en algunos casos ) Holz contra Westphal, 217 F. Supp. 2d 50, 56-57 (DDC 2002) (se concluye que el informe de la investigación no era "exacto o completo como para asegurar su imparcialidad a [individuo]", y requiere que se elimine el nombre de la persona del informe de investigación cuando el informe contenía anotaciones de "Fatal Accidente de tráfico ”y“ Homicidio negligente ”sin más explicaciones, lo que sugiere la comisión de un delito a pesar de que el individuo nunca fue declarado culpable del delito) Pons contra el Tesoro, No. 94-2250, 1998 U.S. Dist. LEXIS 5809, en * 11-15 (DDC 21 de abril de 1998) (emitiendo sentencia a favor de la agencia donde la agencia presentó "evidencia sustancial para sugerir que [actuó] con la creencia razonable de que no había motivos para enmendar los registros del demandante" el demandante no identificó ningún registro que contuviera supuestas declaraciones falsas e incluso si el archivo contenía esas declaraciones, el demandante nunca presentó ninguna prueba de la cual concluir que las declaraciones eran falsas) Smith contra BOP, No. 94-1798, 1996 WL 43556, en * 3-4 (DDC 31 de enero de 1996) (se encuentra que el expediente del demandante no era inexacto con respecto a su estado previo al compromiso a la luz de la “plena autoridad de la BOP para promulgar reglas que rigen el tratamiento y clasificación de los prisioneros ”y“ un amplio poder discrecional ”, y debido a que“ no había evidencia de que la interpretación de la BOP de sus propias regulaciones fuera un abuso de discreción o administrada de manera discriminatoria ”,“ los funcionarios de la BOP reconsideraron su decisión al menos una vez, ”Y“ la determinación de qué demandante reclama ha [d] sido resuelta a su favor ”) Hampton contra el FBI, No. 93-0816, deslizamiento op. en 3-6, 13-17 (DDC 30 de junio de 1995) (donde se concluye que el FBI "actuó legalmente bajo la Ley de Privacidad en el mantenimiento del registro de arrestos del demandante" cuando el FBI se negó a borrar las entradas impugnadas de arrestos que no resultaron en una condena ausencia de autorización de las agencias policiales locales que habían presentado originalmente la información) Buxton v. Común de libertad condicional, 844 F. Supp. 642, 644 (D. Or.1994).

Los hechos erróneos, así como las opiniones, valoraciones y juicios subjetivos basados ​​enteramente en hechos erróneos, pueden modificarse. Ver, p. Ej., Hewitt contra Grabicki, 794 F.2d 1373, 1378 (Noveno Cir. 1986) Westcott contra McHugh, 39 F. Supp. 3d 21, 27-33 (D.D.C.2014) Holz, 217 F. Supp. 2d en 56-57 Douglas contra Farmers Home Admin., 778 F. Supp. 584, 585 (D.D.C.1991) Rodgers v. Ejército, 676 F. Supp. 858, 860-61 (N.D. Ill. 1988) Ertell v. Ejército, 626 F. Supp. 903, 910-12 (C.D. Ill. 1986) R.R. v. Ejército, 482 F. Supp. 770, 773-74 (D.D.C. 1980) Murphy contra NSA, 2 Gov’t Disclosure Serv. (P-H) ¶ 81,389, en 82,036 (D.D.C.29 de septiembre de 1981) Trinidad contra el Servicio Civil de los EE. UU. Comm'n, 2 Gov’t Disclosure Serv. (P-H) ¶ 81,322, en 81,870-71 (N.D. Ill. 7 de abril de 1980) Turner contra el ejército, 447 F. Supp. 1207, 1213 (D.D.C.1978), aff'd, 593 F.2d 1372 (D.C. Cir. 1979). Como ha señalado el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, “[l] a Ley de Privacidad simplemente requiere que una agencia intente mantener registros precisos y proporciona un remedio a un demandante que demuestre que los hechos que subyacen a las sentencias contenidas en sus registros han sido desacreditados . " DeBold, 735 F.2d en 1040-41.

Además, un tribunal ha sostenido que cuando los registros contienen rumores e informes en disputa de informantes y partes no identificadas, "los registros se mantienen con la imparcialidad adecuada si reflejan con precisión la naturaleza de la evidencia" (es decir, indican que la información es un informe de rumores de un informante anónimo). Graham contra Hawk, 857 F. Supp. 38, 40 (W.D. Tenn. 1994), aff'd, 59 F.3d 170 (6th Cir. 1995) (decisión de tabla no publicada) cf. Hass contra la Fuerza Aérea, 848 F. Supp. 926, 931 (D. Kan.1994) (reconociendo la posibilidad de que la agencia se basó en información incorrecta para tomar una determinación sobre el demandante, y aún no encontró una violación de la Ley de Privacidad porque no se sugirió evidencia de que la información fuera grabado incorrectamente).

Como regla general, los tribunales son reacios a alterar los asuntos de juicio en el expediente de un individuo cuando tales juicios se basan en una serie de factores o cuando los predicados fácticos para un juicio o evaluación son diversos. Como ha dictaminado el Circuito de D.C., cuando una evaluación subjetiva "se basa en una multitud de factores" y "hay varias formas de caracterizar algunos de los hechos [fácticos] subyacentes", es apropiado retener y confiar en el registro. Blanco contra OPM, 787 F.2d 660, 662 (D.C. Cir. 1986) ver también Mueller vs.Invierno, 485 F.3d 1191, 1197 (DC Cir. 2007) (que sostiene que la enmienda alega estar "condenada al fracaso" donde "la evaluación subjetiva [se] basaba en una multitud de factores" y donde "[había] varias formas de caracterizando algunos de los eventos subyacentes ") Westcott, 39 F. Supp. 3d en 32 (“Incluso si la Corte llegara a la conclusión de que el demandante había establecido que los hechos objetivamente verificables contenidos en la Reprimenda eran falsos, varias de las consideraciones citadas por [el general] como factores que influyen en su decisión”, como la del general percepción de la actitud del demandante hacia sus deberes - "son simplemente inexpugnables"). Webb contra Magaw, 880 F. Supp. 20, 25 (D.D.C.1995) (afirmando que los registros no se basaron en premisas demostrablemente falsas, sino más bien en una evaluación subjetiva "'basada en una multitud de factores'" (citando blanco, 787 F.2d en 662)) Bernson contra la CPI, 625 F. Supp. 10, 13 (D. Mass. 1984) (el tribunal de decisión no puede ordenar la enmienda de las opiniones "para reflejar la versión de los hechos de los demandantes") cf. Phillips contra Widnall, No. 96-2099, 1997 WL 176394, en * 2-3 (10th Cir. 14 de abril de 1997) (donde se sostiene que la apelante no tenía derecho a una enmienda ordenada por el tribunal, ni a una indemnización por daños, en relación con el expediente en sus expedientes médicos que contenía "notación del médico en el sentido de que [el apelante] probablemente dependía de un medicamento recetado", ya que dicha notación "reflejaba la conclusión médica del médico, que se basaba en una serie de factores objetivos y las propias quejas [del apelante] de cuello y dolor de espalda ”y“ La Ley de Privacidad no permite que un tribunal altere documentos que reflejen con precisión la decisión de una agencia, sin importar cuán impugnable pueda ser la conclusión ”).

Muchos tribunales han sostenido que puro las opiniones y juicios no están sujetos a enmienda. Ver, por ejemplo., Akl contra Sebelius, No. 12-5315, 2013 WL 1164488, en * 1 (D.C. Cir. 11 de marzo de 2013) (por curiam) Baker contra Winter, 210 F. Apéndice 16, 18 (D.C. Cir. 2006) Reinbold v. Evers, 187 F.3d 348, 361 (4. ° Cir. 1999) Hewitt, 794 F.2d al 1378-79 Blevins contra Plummer, 613 F.2d 767, 768 (noveno Cir. 1980) (por curiam) Hutton contra VA, No. 1: 12CV190, 2013 WL 1331191, en * 2 (M.D.N.C. 29 de marzo de 2013) Middlebrooks contra Mabus, No. 1: 11cv46, 2011 WL 4478686, en * 5 (E.D. Va. 23 de septiembre de 2011) Feldman contra la CIA, 797 F. Supp. 2d 29, 46-47 (D.D.C.2011) Washington contra Donley, 802 F. Supp. 2d 539, 553-54 (D. Del. 2011) Kursar, 751 F. Supp. 2d en 170-71, aff’d per curiam, 442 F. App'x 565 Hardy contra McHugh, 692 F. Supp. 2d 76, 80 (D.D.C.2010) Patel contra Estados Unidos, No. CIV-08-1168, deslizamiento op. en 14-17 (W.D. Okla. 9 de octubre de 2009) (recomendación del magistrado), adoptado, 2009 WL 5168306 (W.D. Okla. 18 de diciembre de 2009), aff'd, 399 F. App'x 355, 360 (10. ° Cir. 2010) Registro v. Lappin, No. 07-CV-136, 2007 WL 2020243, en * 3 (E.D. Ky. 6 de julio de 2007) Enigwe v. BOP, No. 06-457, 2006 WL 3791379, en * 2 (D.D.C.22 de diciembre de 2006) Toolasprashad contra BOP, No. 04-3219, 2006 WL 2627931, * 4 (D.N.J. 13 de septiembre de 2006) Doyon contra DOJ, 304 F. Supp. 2d 32, 35 (D.D.C.2004) Fields v. NRC, Núm. 98-1714, deslizamiento op. en 5-7 (D.D.C. 12 de mayo de 1999) Blazy v. Tenet, 979 F. Supp. 10, 20-21 (D.D.C.1997), afirmación sumaria concedida, No. 97-5330, 1998 WL 315583 (D.C. Cir. 12 de mayo de 1998) Gowan v. Fuerza Aérea, No. 90-94, deslizamiento op. en 28-30 (D.N.M.1 de septiembre de 1995), aff'd148 F.3d 1182 (10 ° Cir. 1998) Webb, 880 F. Supp. a los 25 Linneman contra el FBI, No. 89-505, deslizamiento op. en 14 (D.D.C.13 de julio de 1992) Nolan contra DOJ, No. 89-A-2035, 1991 WL 134803, en * 3 (D. Colo. 17 de julio de 1991), recurso desestimado en parte pertinente por motivos procesales, 973 F.2d 843 (10. ° Cir. 1992) Frobish v. Ejército, 766 F. Supp. 919, 926-27 (D. Kan. 1991) Daigneau contra Estados Unidos, No. 88-54-D, deslizamiento op. en 3-4 (D.N.H. 8 de julio de 1988) Brumley contra Labor, No. LR-C-87-437, deslizamiento op. en 4 (E.D. Ark. 15 de junio de 1988), aff'd, 881 F.2d 1081 (8th Cir.1989) (decisión de la mesa no publicada) Tannehill contra la Fuerza Aérea, No. 87-M-1395, deslizamiento op. en 2 (D. Colo. 23 de mayo de 1988) Rogers v. Labor, 607 F. Supp. 697, 699-700 (N.D. Cal. 1985) Maricón contra FDIC, 584 F. Supp. 1168, 1176 (D.P.R.1984), aff en parte y amp rev en parte, 760 F.2d 252 (1st Cir.1985) (decisión de tabla no publicada) DeSha v. Sec’y of the Navy, 3 Gov’t Disclosure Serv. (P-H) ¶ 82,496, en 82,251 (C.D. Cal. 26 de febrero de 1982), aff'd, 780 F.2d 1025 (9th Cir.1985) (decisión de tabla no publicada) Lee v. Labor, 2 Gov’t Disclosure Serv. (P-H) ¶ 81,335, en 81,891 (D. Va. 17 de abril de 1980) Hacopian contra Marshall, 2 Gov’t Disclosure Serv. (P-H) ¶ 81,312, en 81,856 (C.D. Cal. 16 de abril de 1980) Castle contra el Servicio Civil de los EE. UU. Comm'n, No. 77-1544, deslizamiento op. en 5 (D.D.C. 23 de enero de 1979) Rowe v. Fuerza Aérea, No. 3-77-220, deslizamiento op. en 5 (E.D. Tenn. 20 de marzo de 1978) cf. Fuerte v. OPM, 92 F. App'x 285, 289 (6th Cir. 16 de marzo de 2004) (concluyó que la OPM no violó la Ley de Privacidad al negarse a eliminar la declaración de la referencia ya que el demandante no ofreció ninguna prueba de que la declaración de la referencia fuera inexacta o irrelevante) Brim contra Copenhaver, No. 13: -cv-00433, 2013 WL 5817990, en * 7 (ED Cal. 29 de octubre de 2013) (“Incluso si la Ley de Privacidad se aplicara a los registros judiciales, parece que la BOP ha cumplido con la requisitos legales porque no hay indicios de que los archivos de la BOP contengan nada más que copias verdaderas de la sentencia y las órdenes emitidas por el tribunal de distrito y el PSR generadas por la Oficina de Libertad Condicional de los Estados Unidos ”). Doe v. DOJ, 660 F. Supp. 2d 31, 43 (D.D.C.2009) (“La queja del [P] demandante se opone a‘ conclusiones extraídas por empleados no profesionales ’inexactas que se basaron en preciso registros. . . . Por lo tanto, el demandante se opone a que no sea erróneo. . . registros pero para mala interpretación de los registros de los empleados del Departamento de Justicia, para los cuales no existe ningún remedio en virtud de la Ley de Privacidad "). Davidson contra Daniels, No. 07-960, 2007 WL 3232608, en * 2 (D. Or. 28 de octubre de 2007) (“La Demandada no tiene autoridad para alterar sentencias judiciales. La corrección de sentencias es la providencia de la corte. ") Tornero, 447 F. Supp. en 1212-13 (declinando agregar su opinión, indicando que tal calificación "es un proceso altamente subjetivo que requiere las opiniones y juicios de profesionales militares" donde una calificación negativa había sido eliminada y la oración del demandante era "en esencia" que el tribunal "determinar Delaware novo "Una calificación justa y precisa" en cuanto a la "calidad" de su servicio ").

Al determinar qué pasos debe tomar una agencia para satisfacer el estándar de precisión de la subsección (e) (5), el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia ha examinado si la información en cuestión puede ser verificada. En Doe v. Estados Unidos, 821 F.2d 694, 697-701 (DC Cir.1987), el Circuito de DC, sentado en pleno, en una decisión de siete a cuatro, sostuvo que la inclusión en el registro de un solicitante de empleo tanto del entrevistador del solicitante como de la agencia las versiones contradictorias de una entrevista (en la que solo ellos estuvieron presentes) satisfacen el requisito de la subsección (e) (5) de mantener registros razonablemente precisos. Al rechazar el argumento de que la agencia y el tribunal de revisión deben hacer ellos mismos una determinación de credibilidad de qué versión de la entrevista creer, el Circuito de DC dictaminó que las subsecciones (e) (5) y (g) (1) (C) “establecen como la estrella polar del poseedor de registros, 'imparcialidad' con la persona sobre la que se recopila la información ”, y que“ el criterio de 'imparcialidad' no exige una determinación de credibilidad en el atípico circunstancias de este caso ". Identificación. en 699 (énfasis agregado) ver también Harris contra USDA, No. 96-5783, 1997 WL 528498, en * 2-3 (6th Cir. 26 de agosto de 1997) (dictaminando que la agencia “excluyó razonablemente” información del expediente del demandante donde había “evidencia sustancial de que la [información ] no era confiable ”, y en ausencia de“ información verificable que contradijera los registros de sus investigadores ”, la agencia“ mantuvo razonablemente y se basó en la información recopilada por sus investigadores cuando despidió al demandante ”) Graham, 857 F. Supp. en 40 (afirmando que la agencia no tenía la obligación de resolver si los rumores contenidos en el informe son verdaderos, siempre y cuando esa información se caracterice como rumores) Doe contra el FBI, No. 91-1252, deslizamiento op. en 6-7 (D.N.J. 27 de febrero de 1992) (siguiendo Doe v. Estados Unidos, 821 F.

Posteriormente, el Circuito de DC sostuvo que en un caso "típico", donde los registros en cuestión son "no ambivalentes" y los hechos descritos en ellos son "susceptibles de prueba", la agencia y el tribunal de revisión deben determinar la exactitud de cada artículo presentado de información. Strang contra la Agencia de Control de Armas y Desarme de EE. UU., 864 F.2d 859, 866 (D.C. Cir. 1989). Para "asegurar la equidad" y hacer que el registro esté "completo" bajo la subsección (e) (5), una agencia puede incluso estar obligada a incluir información contraria o calificativa. Ver Strang contra la Agencia de Control de Armas y Desarme de EE. UU., 920 F.2d 30, 32 (D.C. Cir. 1990) Kassel contra VA, 709 F. Supp. 1194, 1204-05 (D.N.H. 1989).

Adhiriéndose a su sujeción Strang, el Circuito de DC celebró más tarde:

Siempre que la información contenida en los archivos de una agencia pueda ser verificada, entonces, bajo las secciones (e) (5) y (g) (1) (C) de la Ley, la agencia debe tomar medidas razonables para mantener la precisión. de la información para asegurar la equidad para el individuo. Si la agencia deliberada o intencionalmente no mantiene sus registros de esa manera y, como resultado, toma una determinación adversa a un individuo, entonces será responsable ante esa persona por daños monetarios. . . . [L] a agencia no cumplió con los requisitos de la Ley de Privacidad simplemente al señalar en los archivos [del individuo] que él cuestionaba parte de la información que contenían los archivos.

Vendedores, 959 F.2d en 312. Vale la pena señalar que Vendedores fue únicamente un caso de la subsección (e) (5) / (g) (1) (C) el sistema de registros en cuestión estaba exento de la subsección (d). Ver también McCready contra Nicholson, 465 F.3d 1, 19 (D.C. Cir.2006) (citando Vendedores y Gama y reenvío porque el tribunal “no pudo ver cómo la presencia del [demandante] en una reunión no es un 'hecho' susceptible de verificación y por qué la [agencia] no necesita corregir ese hecho o demostrar que tomó medidas razonables para verificar su exactitud ") Martínez contra BOP, 444 F.3d 620, 624 (D.C. Cir.2006) (dicta) (explicando que BOP se había puesto en contacto con la Comisión de Libertad Condicional de los EE. UU. Y la Oficina de Libertad Condicional de los EE. UU. Y se le informó que los registros de la BOP eran precisos) Toolasprashad contra BOP, 286 F.3d 576, 583 (D.C. Cir.2002) (citando Vendedores y Gama y reenvío para que el "problema de la tipicidad" se pueda resolver y para que la agencia pueda probar que el recluso tenía un "historial documentado significativo de acoso y degradación de miembros del personal") Griffin v. Común de libertad condicional, No. 97-5084, 1997 U.S. App. LEXIS 22401, en * 3-5 (D.C. Cir. 16 de julio de 1997) (citando Gama y Disuade, y al encontrarse ante un caso "típico" en el que la información era susceptible de verificación, anulando así la opinión del tribunal de distrito que había caracterizado el caso como "atípico"), desocupación y reenvío de amperios No. 96-0342, 1997 U.S. Dist. LEXIS 2846 (D.D.C. 11 de marzo de 1997) Disuade, 85 F.3d en 658-59 (citando Vendedores y Gama, y aunque se encuentra presentado con “un caso atípico porque la 'verdad'. . . no se puede determinar fácilmente. . . asumiendo sin concluir que la Comisión no mantuvo los registros de Deters con suficiente precisión ", porque la Comisión" no había argumentado que este era un caso atípico ") Hutton contra VA, No. 1: 12CV190, 2013 WL 1331191, en * 2 (MDNC 29 de marzo de 2013) (“Debido a que el Demandante reconoce en su Demanda que en un momento fue un veterano discapacitado, no hay base plausible para creer que la información que busca eliminar de su registro de VA, específicamente, la 'etiqueta' de ser un veterano discapacitado en el pasado, constituye información falsa o inexacta ”). López contra Huff, 508 F. Supp. 2d 71, 77-78 (D.D.C.2007) (concluye que “BOP cumplió con sus obligaciones [de la Ley de Privacidad] comunicándose con la [Oficina de Libertad Condicional de los EE. UU.] Apropiada para verificar la exactitud de la información impugnada”) Brown v. Prob. Oficina, No. 03-872, 2005 WL 2284207, en * 3 (ED Tex. 15 de agosto de 2005) (concluyendo que el mantenimiento de la BOP del informe previo a la sentencia cumplía con la subsección (e) (5) porque BOP “tomó medidas afirmativas para verificar la información poniéndose en contacto con el tribunal estatal y el oficial de libertad condicional que preparó el [informe] ”) Blazy, 979 F. Supp. en 20-21 (citando Vendedores y Gamay encontrar que las presuntas inexactitudes eran inexistentes, corregidas o "opiniones no verificables de los supervisores, otros empleados y / o informantes") Bayless v. Comm'n de libertad condicional, No. 94CV0686, 1996 WL 525325, en * 5 (D.D.C. 11 de septiembre de 1996) (citando Vendedores y Gama, y encontrarse con un caso “atípico” porque “la verdad sobre la culpabilidad del demandante en la conspiración y el peso de las drogas que se le atribuyen implica determinaciones de credibilidad de testigos del juicio e informantes del gobierno y, por lo tanto, no es 'claramente demostrable '”) Webb, 880 F. Supp. en 25 (encontrando que el expediente en cuestión contenía "declaraciones de opinión justificadas, no hechos" y "[c] onsecuentemente, no eran" susceptibles de ser verificadas "como falsas y no pueden considerarse declaraciones inexactas" (citando Vendedores, 959 F.2d en 312, y citando Gama, 821 F.2d en 699)) Thomas v. Comm'n de libertad condicional, No. 94-0174, 1994 WL 487139, en * 4-6 (D.D.C. 7 de septiembre de 1994) (discutiendo Gama, Strang, y Vendedores, pero encontrando que la Comisión de Libertad Condicional “verificó los hechos externos 'verificables'”, sosteniendo además que no se debe permitir que el demandante use la Ley de Privacidad “para atacar colateralmente el contenido de su informe previo a la sentencia”, ya que “originalmente tuvo la oportunidad de desafiar la precisión. . . ante el juez que lo sentenció ”) Linneman, No. 89-505, deslizamiento op. en 11-22 (D.D.C.13 de julio de 1992) (aplicando Vendedores y Gama a una variedad de elementos cuya enmienda el demandante buscaba).

El Circuito de D.C. ha señalado que cuando "una agencia no tiene la subsección (d) obligación de enmendar, previa solicitud, no está claro qué subsección (e) (5) de la obligación residual impone cuando una persona impugna la exactitud de un registro". Disuade, 85 F.3d en 658 n.2.Continuó cuestionando si la subsección (e) (5) aún requeriría que una agencia enmiende o elimine la solicitud del individuo, o si la agencia simplemente debe “abordar la exactitud de los registros en algún momento antes de usarlos para tomar una determinación de importancia para el individuo ". Identificación. Aunque afirmando que el Vendedores opinión fue "no del todo clara en este punto", el circuito de D.C. razonó que "el lenguaje de la subsección (e) (5). . . sugiere el último curso ". Identificación. (citando las Directrices OMB, 40 Fed. Reg. 28,948, 28,964 (9 de julio de 1975), disponible en http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf. El tribunal continuó afirmando que la subsección (e) (5) sugiere que una agencia “no tiene la obligación de actuar sobre la impugnación de un [individuo] y verificar su registro hasta que la agencia utilice el registro para tomar una determinación que afecte sus derechos, beneficios, derechos u oportunidades ”, 85 F.3d en 660 ver también Bayless, 1996 WL 525325, en * 6 n. 19 (citando Disuade y determinar que la agencia "cumplió con su deber requerido al" abordar "las acusaciones del demandante antes de emitir una determinación de libertad condicional") cf. Bassiouni contra el FBI, No. 02-8918, 2003 WL 22227189, en * 5 (ND Ill. 26 de septiembre de 2003) (sosteniendo que la negación de esa agencia de enmendar los registros supuestamente inexactos sobre el demandante fue en sí misma una "determinación" bajo la subsección (e) (5)), aff'd por otros motivos, 436 F.3d 712 (7º Cir. 2006).

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito ha sostenido que una agencia puede cumplir con la subsección (e) (5) simplemente incluyendo la declaración de refutación del demandante con un registro supuestamente inexacto. Fendler contra BOP, 846 F.2d 550, 554 (9th Cir. 1988) (demanda judicial de las subsecciones (e) (5) y (g) (1) (C)) ver también Graham, 857 F. Supp. a los 40 (citando Fendler y sosteniendo que cuando un individuo disputa la exactitud de la información que la agencia ha caracterizado como un rumor, la agencia satisface la subsección (e) (5) al permitir que el individuo coloque la refutación en el archivo) cf. Harris, No. 96-5783, 1997 WL 528498, en * 2 (6th Cir. 26 de agosto de 1997) (sosteniendo que aunque la exclusión de información del expediente del apelante debido a la falta de confiabilidad de la información era razonable, considerándola "notable [e]" que el apelante no había refutado la decisión del tribunal de distrito de que la agencia “no le impidió agregar al expediente su desacuerdo con las conclusiones de los investigadores [de la agencia]”). Fendler por lo tanto, parece entrar en conflicto con ambos Gama y Strang, así como con la decisión anterior del Circuito de D.C. en Vymetalik contra el FBI, 785 F.2d 1090, 1098 n. 12 (DC Cir. 1986) (señalando que el inciso (d) (2) "garantiza a una persona el derecho a exigir que sus registros sean enmendados si son inexactos" y que la mera inclusión de la declaración de refutación no tenía "la intención de ser [el] [recurso] exclusivo").

En Chapman contra la NASA, 682 F.2d 526, 528-30 (5th Cir. 1982), la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito reconoció un deber de “incorporación oportuna” bajo la subsección (e) (5). Declaró que las notas personales de un supervisor "se desvanecían" en los registros de la Ley de Privacidad cuando fueron utilizadas por la agencia para efectuar una acción disciplinaria adversa, y que dichos registros deben colocarse en el archivo del empleado "en el momento de la próxima evaluación o informe sobre el estado laboral o el desempeño del empleado ". Identificación. en 529. Al revertir la decisión del tribunal de distrito de que tales notas no eran registros dentro de un sistema de registros, el Quinto Circuito señaló que dicha incorporación garantiza la equidad al permitir a los empleados una oportunidad significativa para hacer anotaciones refutatorias y evita un enfoque de "emboscada" para mantener registros. Identificación. ver también Thompson v. DOT Guardia Costera de EE. UU., 547 F. Supp. 274, 283-84 (S.D. Fla. 1982) (explicando Chapman). ChapmanLa doctrina de la “incorporación oportuna” se ha seguido en varios otros casos. Ver, p. Ej., MacDonald contra VA, No. 87-544-CIV-T-15A, deslizamiento op. en 2-5 (M.D. Fla. 8 de febrero de 1988) (donde se indica que el memorando de asesoramiento utilizado en la preparación del informe de competencia "se convirtió" en parte del sistema de registros de VA) Lawrence contra Dole, No. 83-2876, deslizamiento op. en 5-6 (D.D.C.12 de diciembre de 1985) (se determina que las notas que no se incorporan de manera oportuna no se pueden utilizar como base para una acción laboral adversa) Waldrop contra la Fuerza Aérea, 3 Gov’t Disclosure Serv. (P-H) ¶ 83,016, en 83,453 (S.D. Ill. 5 de agosto de 1981) (indicando que ciertos registros en cuestión se convirtieron en "registros" de la Ley de Privacidad, otros eran simplemente "joggers de memoria") Nelson contra EEOC, No. 83-C-983, deslizamiento op. en 6-11 (E.D. Wis. 14 de febrero de 1984) (el memorando de hallazgo se usó para tomar una determinación sobre un individuo y debe incluirse en el sistema de registros y ponerse a disposición del individuo) cf. Hudson contra Reno, 103 F.3d 1193, 1205-06 & amp n. 9 (6th Cir. 1997) (hechos distintivos en Chapman y mantener las “notas de ese supervisor sobre la mala conducta del [p] demandante que se mantuvieron en un cajón cerrado con llave y etiquetadas como archivos del 'Primer Asistente' no entran dentro de la definición [del sistema de registros]”, ya que “no se usaron para hacer ninguna determinación con respecto a [p] laintiff ”) Manuel v. VA, 857 F.2d 1112, 1117-19 (6th Cir. 1988) (no encuentra obligación de colocar registros dentro del sistema de registros donde los registros "no son parte de una investigación de una agencia oficial sobre las actividades de la persona que solicita los registros, y donde el los registros solicitados no tienen un efecto adverso en el individuo ”) Magee v. Estados Unidos, 903 F. Supp. 1022, 1029-30 (WD La. 1995) (encontrar el archivo del demandante guardado en el escritorio de un supervisor, separado de los archivos de otros empleados, debido a las preocupaciones del demandante sobre el acceso a él y con la aquiescencia del demandante, “no estaba dentro de las prescripciones de mantener un 'archivo secreto' bajo la Ley ”), aff'd, 79 F.3d 1145 (5th Cir. 1996) (decisión de tabla no publicada).

También tenga en cuenta que el requisito de "puntualidad" de la subsección (e) (5) no requiere que los registros de la agencia contengan solo información "recién salida de la imprenta". Blanco contra OPM, 787 F.2d 660, 663 (D.C. Cir. 1986) (rechazando el argumento de que el uso de una evaluación de un año de antigüedad viola la Ley, ya que "sería una intromisión injustificada en la libertad de la agencia para dar forma a los procedimientos de solicitud de empleo") ver también Beckette contra USPS, No. 88-802, deslizamiento op. en 12-14 (ED Va. 3 de julio de 1989) (donde se indica que “[todos] los requisitos de mantenimiento de registros de la subsección 552a (e) (5), incluida la puntualidad, se refieren a la equidad”, y concluye que en cuanto a los registros relacionados con “Licencia por enfermedad restringida”, “[limpiar] el... Borrón y cuenta nueva después de que un empleado ha permanecido fuera de la lista durante solo seis meses no es necesario para garantizar la imparcialidad para el individuo” y también se encuentra que el mantenimiento de esos registros durante seis meses después la licencia por enfermedad restringida había sido rescindida "no violó el requisito de relevancia de la subsección 552a (e) (5)").

Finalmente, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito ha sostenido que la subsección (e) (5) "no se viola por la destrucción de [un] registro" que se destruye "de conformidad con la política de retención de registros [de la agencia]". Vaughn contra Danzig, 18 F. App'x 122, 124-25 (4th Cir. 2001) (per curiam) (donde la Marina mantuvo el expediente en cuestión en sus archivos “en el momento de la acción adversa”, la subsiguiente destrucción rutinaria de el expediente era correcto y, de hecho, el demandante "no citó autoridad" para demostrar que "la Ley de Privacidad requiere que los registros se mantengan a perpetuidad"). Cf. Hunt contra VA, 888 F. Supp. 2d 48, 54 (D.D.C.2012) ("Dado que el demandante no ha identificado un registro de la agencia sujeto a pruebas de precisión, el Tribunal debe denegar su moción de juicio sumario porque no ha presentado ninguna prueba probatoria de una violación de la Ley de Privacidad"), aff'd, 739 F.3d 706 (D.C. Cir. 2014) Cottrell contra Vilsack, 915 F. Supp. 2d 81, 91 (DDC 2013) (el demandante encontró que no tenía reclamo de la subsección (e) (5), indicando que “[l] a Ley de Privacidad no requiere que [las agencias] mantengan registros computarizados de las aplicaciones de [programas de agencia] no aprobadas”) .

El Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia consideró un reclamo similar de la subsección (e) (5) alegando no inexactitud, sino irrelevancia de los registros. Ver Gerlich contra DOJ, 659 F. Supp. 2d 1 (D.D.C.2009), aff'd en parte, revisado en parte & amp remandado, por otros motivos, 711 F.3d 161 (DC Cir.2013) (sosteniendo que el juicio sumario fue otorgado de manera inapropiada bajo las subsecciones (e) (5) y (e) (7) reclamos y concluyendo “a la luz de la destrucción de los registros de los apelantes, que una inferencia permisiva de expoliación justificada porque los altos funcionarios del Departamento tenían el deber de preservar las solicitudes anotadas y las impresiones de Internet dado que la investigación del Departamento y los litigios futuros eran razonablemente previsibles ”). Los demandantes, que habían solicitado trabajar para el Departamento de Justicia, alegaron que dos miembros del comité de selección habían tenido en cuenta las asociaciones políticas e ideológicas de los demandantes al deseleccionarlos para las entrevistas. Identificación. en 6. Específicamente, los demandantes alegaron que un funcionario “realizó búsquedas en Internet sobre las afiliaciones políticas e ideológicas de los candidatos, imprimió dicha información cuando reveló asociaciones liberales y luego adjuntó las impresiones y sus propios comentarios escritos a mano a las solicitudes de los candidatos en apoyo de sus recomendaciones para anular la selección ". Identificación. El tribunal señaló que "la mayoría de las reclamaciones de 'determinación adversa' se basan en registros inexactos o incompletos". Identificación. en 15. Aquí, sin embargo, los demandantes alegaron que "los registros irrelevantes (es decir, los registros de sus actividades de la Primera Enmienda) llevaron a una determinación adversa en su contra (es decir, la eliminación por parte del Comité de Selección)". Identificación. El tribunal rechazó el argumento del Departamento de que el hecho de que los demandantes no alegaran cualquier inexactitud fue motivo de desestimación del reclamo de los demandantes (e) (5): “En el lenguaje sencillo de (g) (1) (C), la relevancia es igual fundamentada con precisión, puntualidad e integridad como base para perseguir daños monetarios por una determinación adversa ". Identificación. en 15-16. El tribunal luego concluyó que "los demandantes han cumplido con su carga de alegato con respecto a su reclamo de la subsección (e) (5)" porque alegaron "que sufrieron una determinación adversa (deselección / no contratación), que el DOJ mantuvo registros irrelevantes (con respecto a actividades de la Primera Enmienda de los demandantes) que socavaron la imparcialidad del proceso de contratación, que la confianza del DOJ en esos registros (o la confianza de sus empleados ...) causó de manera inmediata la determinación adversa, y que el DOJ (nuevamente, a través de sus empleados...) ) actuó intencional o voluntariamente en el mantenimiento de dichos registros ". Identificación. a los 16.

Para obtener más información sobre la subsección (e) (5), consulte las Directrices OMB, 40 Fed. Reg. 28,948, 28,964-65 (9 de julio de 1975), disponible en http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf.

F. 5 U.S.C. Sección 552a (e) (6)

“Antes de divulgar cualquier registro sobre un individuo a cualquier persona que no sea una agencia, a menos que la divulgación se realice de conformidad con la subsección (b) (2) de esta sección [FOIA], haga todos los esfuerzos razonables para asegurar que dichos registros sean precisos y completos , oportuno y relevante para los propósitos de la agencia ".

Esta disposición requiere un esfuerzo razonable por parte de la agencia para revisar los registros antes de su difusión. Ver NTEU v. IRS, 601 F. Supp. 1268, 1272 (D.D.C.1985) ver también Stewart contra el FBI, No. 97-1595, deslizamiento op. en 4 (D. Or. 12 de marzo de 1999) (disposición de retención violada cuando la agencia no estableció que realizó esfuerzos razonables para asegurar la exactitud de la información "'de naturaleza fáctica'" que era "'susceptible de ser verificada' ”), retirado por estipulación como parte del acuerdo, No. 97-1595, 2000 WL 739253 (D. Or. 12 de mayo de 2000) Gang v. Civil Serv. Comm'n, No. 76-1263, deslizamiento op. en 2-5 (D.D.C. 10 de mayo de 1977) (se viola la disposición cuando la agencia no revisó el archivo de personal para determinar la relevancia y oportunidad del material fechado sobre actividades políticas antes de difundirlo a la Biblioteca del Congreso).

El Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia ha dictaminado que una agencia no era responsable según la subsección (e) (6) por daños por la difusión de información que el demandante había afirmado que era inexacta, pero que el tribunal determinó que consistía en declaraciones de opinión y evaluación subjetiva. que no estaban sujetos a enmienda. Webb contra Magaw, 880 F. Supp. 20, 25 (D.D.C.1995) ver también Pontecorvo contra el FBI, No. 00-1511, deslizamiento op. at 20 (DDC 30 de septiembre de 2001) (que concluye que "si la información recopilada y contenida en los registros de antecedentes de un individuo es la opinión subjetiva de testigos, no se puede verificar como falsa y no puede constituir declaraciones inexactas en virtud de la Ley de Privacidad" ) cf. Bhatia contra la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos, N. Dist. De Cal., No. C 09-5581, 2011 WL 1298763, en * 6-7 (ND Cal. 29 de marzo de 2011) (el demandante detenido no presentó un reclamo en virtud de la sección 552a (e) (6) porque “los documentos citados por [demandante] [no] establece que las alegaciones de la acusación penal pendiente sean inexactas ”), aff'd, 507 F. Ap'x 649 (Noveno Cir. 2013) Doe v. DOJ, 660 F. Supp. 2d 31, 43 (DDC 2009) (concluyendo que “[b] eado que el demandante no ha podido demostrar que hubo un 'error en los registros',... No puede tener éxito bajo... (E) (6)”) .

El Tribunal de Distrito del Distrito Sur de California también ha considerado un reclamo en virtud de la subsección (e) (6), y al hacerlo, tuvo en cuenta los requisitos de causalidad e irregularidades intencionales y deliberadas en las acciones por daños de la Ley de Privacidad, que se analizan a continuación. Guccione contra la Comisión Nacional de Juegos de la India, No. 98-CV-164, 1999 U.S. Dist. LEXIS 15475, en * 14-19 (S.D. Cal. 5 de agosto de 1999). El tribunal determinó que una audiencia administrativa sobre inconsistencias en la solicitud de empleo del demandante “generalmente olía a reprimenda aunque no se usaron frases talismánicas similares a la reprimenda” y que, por lo tanto, “no hubo mala conducta 'intencional' o 'deliberada' en la [agencia] uso del término amonestación ”, tampoco hubo causalidad suficiente donde los destinatarios de la información también habían revisado la transcripción de la audiencia administrativa y podían sacar sus propias conclusiones. Identificación. en * 16-19.

Además, el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia ha concluido que las regulaciones promulgadas por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de conformidad con la Ley de Mejoramiento de la Calidad de la Atención Médica, que se refieren a la recopilación y difusión de información contenida en el Banco Nacional de Datos de Profesionales, no no reemplaza las protecciones más estrictas provistas por la subsección (e) (6) de la Ley de Privacidad. Doe contra Thompson, 332 F. Supp. 2d 124, 129 - 32 (D.D.C.2004).

Según sus términos, esta disposición no se aplica a las divulgaciones intra o interinstitucionales, ver Singh contra DHS, No. 1: 12-cv-00498, 2013 WL 1704296, en * 22-23 (E.D. Cal. 19 de abril de 2013) Thompson contra el Estado, 400 F. Supp. 2d 1, 21-22 (D.D.C.2005), oa las divulgaciones obligatorias de la FOIA, ver Smith contra Estados Unidos, 817 F.2d 86, 87 (10. ° Cir. 1987) Kassel contra VA, 709 F. Supp. 1194, 1205 y n. ° 5 (D.N.H. 1989) ver también Directrices OMB, 40 Fed. Reg. 28,948, 28,965 (9 de julio de 1975), disponible en http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf.

G. 5 U.S.C. Sección 552a (e) (7)

"No mantener ningún registro que describa cómo un individuo ejerce los derechos garantizados por la Primera Enmienda a menos que esté expresamente autorizado por el estatuto o por el individuo sobre el cual se mantiene el registro o a menos que sea pertinente y esté dentro del alcance de una actividad policial autorizada".

Las Directrices de la OMB aconsejan a las agencias para determinar si una actividad en particular constituye el ejercicio de un derecho garantizado por la Primera Enmienda de "aplicar la interpretación razonable más amplia". 40 Fed. Reg. 28,948, 28,965 (9 de julio de 1975), disponible en http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf ver también 120 Cong. Rec. 40.406 (1974), reimpreso en Libro de consulta en 860, disponible en http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/LH_privacy_act-1974.pdf. Como se señaló anteriormente, Albright contra Estados Unidos establece que el registro en cuestión no necesita estar dentro de un sistema de registros para violar la subsección (e) (7). 631 F.2d 915, 918-20 (D.C. Cir. 1980) ver también Maydak contra Estados Unidos, 363 F.3d 512, 516-20 (D.C. Cir. 2004) MacPherson v. IRS, 803 F.2d 479, 481 (Noveno Cir. 1986) Boyd v. Sec’y of the Navy, 709 F.2d 684, 687 (11 ° Cir. 1983) (por curiam) Clarkson contra el IRS, 678 F.2d 1368, 1373-77 (11 ° Cir. 1982) Gerlich contra DOJ, 659 F. Supp. 2d 1, 13-15 (D.D.C.2009), aff'd en parte, rev'd en parte & amp remanded, por otros motivos, 711 F.3d 161 (D.C. Cir. 2013) McCready contra Principi, 297 F. Supp. 2d 178, 187 (D.D.C.2003), aff en parte & amp rev. en parte por otros motivos sub nom. McCready contra Nicholson, 465 F.3d 1 (D.C. Cir. 2006) Maricón contra FDIC, 584 F. Supp. 1168, 1175 (D.P.R.1984), aff en parte y amp rev en parte, 760 F.2d 252 (1st Cir. 1985) (decisión de tabla no publicada). Véase también la discusión en "Sistema de registros: otros aspectos", más arriba. Sin embargo, el registro en cuestión necesita ser considerado un "registro" bajo la Ley de Privacidad para que la subsección (e) (7) sea aplicable. Ver p. Ej., Houghton contra el estado, 875 F. Supp. 2d 22, 31-32 (D.D.C.2012) (encontrando que las transcripciones que contienen referencias al trabajo del demandante no eran "sobre" el demandante y, por lo tanto, no eran un registro bajo la Ley de Privacidad para implicar la aplicación de la subsección (e) (7)) Iqbal contra el FBI, No. 3: 11-cv-369, 2012 WL 2366634, en * 5 (MD Fla. 21 de junio de 2012) (encontrando alegación en la denuncia que decía que “los agentes [tomaron] notas para ayudar a la creación de informes oficiales” suficiente para “satisfacer el requisito de que la agencia mantenga un registro” para invocar la aplicación de la subsección (e) (7)).

El expediente en cuestión también "debe implicar los derechos de la Primera Enmienda de una persona". Boyd, 709 F.2d en 684 acuerdo Banks contra Garrett, 901 F.2d 1084, 1089 (Fed. Cir. 1990) ver también Elnashar contra DOJ, 446 F.3d 792, 794-95 (8th Cir. 2006) (explicando que el demandante "no pudo identificar cómo estaban implicados sus derechos de la Primera Enmienda" cuando el FBI lo contactó "para determinar si tenía experiencia con armas químicas") Reuber contra Estados Unidos, 829 F.2d 133, 142-43 (D.C. Cir.1987) (señalando el requisito de umbral de que el registro en sí debe describir la actividad protegida por la Primera Enmienda) Gerlich, 659 F. Supp. 2d en 13-15 (igual), aff'd en parte, rev'd en parte & amp remanded, por otros motivos, 711 F.3d 161 (D.C. Cir. 2013) Pototsky contra la Marina, 717 F. Supp. 20, 22 (D. Mass. 1989) (mismo), aff'd, 907 F.2d 142 (1st Cir. 1990) (decisión de tabla no publicada).

Por lo tanto, la subsección (e) (7) no se activa a menos que el registro describa una actividad protegida por la Primera Enmienda. Ver, p. Ej., Maydak, 363 F.3d en 516 (encontrando “es obvio que las fotografías de prisioneros que visitan a familiares, amigos y asociados representan el ejercicio de los derechos de asociación protegidos por la Primera Enmienda”) Inglaterra contra Comm’r, 798 F.2d 350, 352-53 (9th Cir. 1986) (el hallazgo de un registro que identifica a la persona como "manifestante fiscal" no describe cómo la persona ejerce los derechos de la Primera Enmienda) Iqbal, 2012 WL 2366634, en * 5 (sosteniendo la alegación de que los agentes del FBI estaban monitoreando [al demandante] durante la oración y luego comentaron sobre esas oraciones ”fue“ suficiente (si apenas) para respaldar una inferencia de que las notas mantenidas por el FBI implicaban [ el demandante] ejercicio de sus derechos de la Primera Enmienda. ") Kvech contra Holder, No. 10-cv-545, 2011 WL 4369452, en * 6 (D.D.C.19 de septiembre de 2011) (citando Maydak y encontrar el argumento de que "la relación no matrimonial, no familiar entre [el demandante] y el detective no es del tipo protegido como libertad de expresión bajo la Primera Enmienda" como "contraria al precedente") Ramey v. Marshals Serv., 755 F. Supp. 2d 88, 97-98 (D.D.C.2010) ("Las declaraciones de [la demandante] ante el juez principal se realizaron en el curso de sus funciones como [oficial de seguridad del tribunal] y no reciben la protección de la Primera Enmienda"). Gerlich, 659 F. Supp. 2d en 13 (sosteniendo que los demandantes de empleo "cumplieron con su carga de alegato" donde alegaron que el funcionario de la agencia "realizó búsquedas en Internet con respecto a las afiliaciones políticas e ideológicas de los solicitantes" y "creó copias impresas de dicha información o hizo comentarios por escrito sobre las solicitudes a lo largo del proceso relativo a las afiliaciones liberales de los candidatos ”), aff'd en parte, rev'd en parte & amp remanded, por otros motivos, 711 F.3d 161 (DC Cir.2013) (sosteniendo que el juicio sumario fue otorgado de manera inapropiada bajo las subsecciones (e) (5) y (e) (7) reclamos y concluyendo “a la luz de la destrucción de los registros de los apelantes, que se justificaba una inferencia permisiva de expoliación porque los altos funcionarios del Departamento tenían el deber de preservar las solicitudes anotadas y las impresiones de Internet, dado que la investigación del Departamento y los litigios futuros eran razonablemente previsibles ”). Krieger contra DOJ, 529 F. Supp. 2d 29, 51-52 (D.D.C.2008) (se encuentra que los documentos que anuncian los discursos que dará el demandante y las quejas presentadas por el demandante contra su antiguo bufete de abogados describen cómo el demandante ejerce los derechos de la Primera Enmienda) Weeden contra Frank, No. 1: 91CV0016, deslizamiento op. en 7-8 (ND Ohio 10 de abril de 1992) (afirmando que leer la subsección (e) (7) como que requiere una exención de privacidad para que la agencia incluso presente la solicitud del demandante de acomodación religiosa es “una interpretación amplia e irrazonable de la subsección (e) (7) ”sin embargo, la agencia necesitaría obtener una exención para recopilar información con el fin de verificar el ejercicio de las creencias religiosas del demandante), aff'd, 16 F.3d 1223 (6th Cir.1994) (decisión de la mesa no publicada) Cloud contra Heckler, 3 Gov’t Disclosure Serv. (PH) ¶ 83,230, en 83,962 (WD Ark. 21 de abril de 1983) (encontrar el mantenimiento de las cartas de los empleados criticando a la agencia - escritas durante el servicio - no viola la subsección (e) (7) porque “[p] oor juicio es no protegido por la Primera Enmienda ”). Cf. Hartley contra Wilfert, 918 F. Supp. 2d 45, 54-56 (DDC 2013) (concluyendo que las acciones del oficial del Servicio Secreto "aquí no implicaron el tipo de recopilación de información contemplada por la Ley en su lugar, sus palabras fueron simplemente una amenaza para intimidar [demandante] para que no continuara su discurso" donde el oficial informó a la manifestante que si se quedaba en la acera frente a la Casa Blanca tendría que proporcionar ciertos elementos de información sobre sí misma y sería "agregada a la lista del Servicio Secreto" y "considerada una de las locas que protestan frente a la Casa Blanca". Casa Blanca").

Suponiendo que el registro impugnado en sí mismo describe la actividad protegida por la Primera Enmienda, se infringe la subsección (e) (7) a menos que el mantenimiento del registro sea:

expresamente autorizado por ley, ver, p. ej., Abernethy contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS), 909 F. Supp. 1562, 1570 (ND Ga. 1995) (que indica que el IRS está "autorizado por ley" para mantener copias de los documentos relevantes para el procesamiento de las solicitudes del demandante en virtud de la FOIA y la Ley de Privacidad, que "proporcionan autorización implícita a las agencias federales para mantener copias para sus propios registros de los documentos que se entregan a los solicitantes en virtud de dichas Leyes ”), aff’d per curiam, No. 95-9489 (11 ° Cir. 13 de febrero de 1997) Hass contra la Fuerza Aérea, 848 F. Supp. 926, 930-31 (D. Kan. 1994) (se encuentra que el mantenimiento de la agencia de la FOIA y las solicitudes de la Ley de Privacidad "no puede violar lógicamente la Ley de Privacidad") Abogado General contra Irish N. Aid Comm., No. 77-708, 1977 U.S. Dist. LEXIS 13581, en * 14 (S.D.N.Y. 7 de octubre de 1977) (Ley de registro de agentes extranjeros) Directrices OMB, 40 Fed. Reg. en 28,965, disponible en http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/ assets / omb / inforeg / deployment_guidelines.pdf (Ley de inmigración y nacionalidad) cf. Abernethy, 909 F. Supp. en 1570 (encontrar que el mantenimiento de documentos en los archivos de comunicaciones del Congreso "no viola la Ley de Privacidad" porque el IRS "debe responder a las consultas del Congreso" y el mantenimiento era necesario para llevar a cabo esa responsabilidad (citando el Manual de Rentas Internas 1 (15) 29, Capítulo 500 , Comunicaciones del Congreso)) Gang v. Servicio Civil de los EE. UU. Comm'n, No. 76-1263, deslizamiento op. en 5-7 & amp n.5 (DDC 10 de mayo de 1977) (reconociendo que 5 USC § 7311, que prohíbe a la persona ocupar un cargo en el gobierno federal si aboga - o es miembro de una organización que él conoce defensores - derrocamiento del gobierno, puede leerse junto con la subsección (e) (7) en el sentido de que permite el mantenimiento de archivos relacionados con la membresía en dichos grupos, pero dictaminando que "no se puede leer con justicia para permitir el mantenimiento completo de todos los materiales relacionados con las creencias políticas, la asociación y la religión" ni 5 USC § 3301, que autoriza al presidente a determinar la idoneidad de los solicitantes federales para el empleo en cuanto al carácter, proporciona autorización para el mantenimiento de dicha información) o

expresamente autorizado por la persona sobre la que se mantiene el registro, ver Abernethy, 909 F. Supp. en 1570 (“El demandante autorizó el mantenimiento de los documentos en cuestión mediante la presentación de copias a varios componentes del Servicio de Impuestos Internos Demandado”). Directrices OMB, 40 Fed. Reg. en 28,965, disponible en http://www.whitehouse.gov/sites/default/

files / omb / assets / omb / inforeg / deployment_guidelines.pdf (la información "voluntaria" se mantiene correctamente) ver también Radford contra SSA, No. 81-4099, deslizamiento op. en 4-5 (D. Kan. 11 de julio de 1985) (la determinación de la publicación del contenido del registro infractor por parte del demandante no constituye una "autorización expresa") Murphy contra NSA, 2 Gov’t Disclosure Serv. (P-H) ¶ 81,389, en 82,036 (D.D.C.29 de septiembre de 1981) (la afirmación del consentimiento para mantener puede ser retirada) cf. Weeden contra Frank, No. 93-3681, 1994 WL 47137, en * 2 (6th Cir. 16 de febrero de 1994) (sosteniendo que el procedimiento del Servicio Postal requiere que el individuo renuncie expresamente a la subsección (e) (7) de los derechos de la Ley de Privacidad para permitir que la agencia para recopilar información sobre el ejercicio de las creencias religiosas por parte del empleado para que se pueda establecer un ajuste que sea razonable) o

pertinente y dentro del alcance de una actividad policial autorizada. Quizás el precedente principal en la jurisprudencia temprana sobre la excepción de la "actividad policial" es Patterson contra el FBI, 893 F.2d 595, 602-03 (3d Cir. 1990), caso que atrajo la atención de los medios de comunicación nacionales debido a su inusual trasfondo fáctico. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, al afirmar la desestimación del reclamo de la subsección (e) (7) del estudiante, se convirtió en el tema de una investigación de seguridad nacional del FBI. La "relevancia" para una actividad legal de aplicación de la ley es "más consistente con la intención del Congreso y demostrará ser un estándar más manejable que emplear uno basado en una revisión ad-hoc".Identificación. en 603.

El estándar de "relevancia" articulado en Patterson había sido reconocida anteriormente por la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito en Jabara contra Webster, 691 F.2d 272, 279-80 (6th Cir. 1982), un caso que involucra una impugnación del mantenimiento del FBI de los registros de investigación con respecto a la vigilancia de las comunicaciones del demandante en el extranjero. En Jabara, el Sexto Circuito anuló por "demasiado estrecho" el fallo del tribunal de distrito de que la excepción se limita a "la investigación de actividades delictivas pasadas, presentes o futuras". Identificación. Sostuvo que la excepción se aplica cuando el registro es "relevante para una investigación criminal autorizada o para una inteligencia autorizada o administrativa". Identificación. en 280.

En MacPherson v. IRS, 803 F.2d en 482-85, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que la aplicabilidad de la excepción solo podía evaluarse "individualmente, caso por caso" y que un "estándar estricto y rápido" fue inapropiado. Sin embargo, sobre los hechos que tuvo ante sí, el Noveno Circuito confirmó el mantenimiento de notas y compró cintas del discurso de un manifestante fiscal como "necesario para dar al IRS [y al Departamento de Justicia] una imagen completa y representativa de los hechos", a pesar de que ninguna investigación de una violación específica de la ley estuvo involucrado y no se reveló ni sospechó ninguna conducta ilegal pasada, presente o anticipada. Identificación. Sin embargo, el Noveno Circuito advirtió que su participación era limitada y estaba vinculada a los hechos específicos que tenía ante sí. Identificación. en 485 n. 9.

En Clarkson contra el IRS, 678 F.2d en 1374-75 - un caso que involucra hechos similares a los de MacPherson en que también implicó un desafío al mantenimiento de registros del IRS con respecto a la vigilancia del discurso de un manifestante tributario - el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito citó con aprobación el estándar establecido por la decisión del tribunal de distrito en Jabara (posteriormente anulado y devuelto por el Sexto Circuito) y sostuvo que la excepción no se aplica si el registro no está "relacionado con ninguna investigación de violaciones pasadas, presentes o anticipadas de los estatutos que [la agencia] está autorizada a hacer cumplir". En prisión preventiva, el tribunal de distrito confirmó que el IRS mantenía los registros de vigilancia como "relacionados con violaciones anticipadas de los estatutos fiscales" en la medida en que dichos registros "brindan información relacionada con los métodos sugeridos para evitar la obligación tributaria" y ayudan en la "identificación de posibles impuestos". violadores ". Clarkson contra el IRS, No. C79-642A, deslizamiento op. en 6-10 (N.D. Ga. 27 de diciembre de 1984), aff’d per curiam, 811 F.2d 1396 (11 ° Cir. 1987) acuerdo Tate contra Bindseil, 2 Gov’t Disclosure Serv. (PH) ¶ 82,114, en 82,427 (DSC 4 de agosto de 1981) (“[Una] investigación del IRS de organizaciones activistas e individuos prominentemente asociados con aquellas organizaciones que abogan por la resistencia a las leyes tributarias al negarse a presentar declaraciones o presentar declaraciones en blanco es una actividad legítima de aplicación de la ley ”).

Al abordar inicialmente la excepción de aplicación de la ley, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, aunque reconoció las "opiniones diversas" adoptadas por otros tribunales de apelación, adoptó lo que parece ser la aplicación más estricta de la excepción de aplicación de la ley hasta la fecha. El Séptimo Circuito ordenó al IRS borrar la información en un archivo de investigación cerrado, basándose en su determinación, mediante una inspección a puerta cerrada, de que no podría "ser útil en futuras actividades de ejecución". Becker contra el IRS, 34 F.3d 398, 408-09 (7º Cir. 1994) cf. J. Roderick MacArthur encontrado. contra el FBI, 102 F.3d 600, 607 (D.C. Cir. 1996) (Tatel, J., disidente) (opinar a favor del requisito de que la información se mantenga solo si es pertinente para la actividad policial actual). Al dictaminar así, el Séptimo Circuito pareció injertar de manera confusa el requisito de puntualidad de la subsección (e) (5) en la subsección (e) (7). Ver Becker, 34 F.3d en 409 & amp n. 28. Además, el Séptimo Circuito pareció confundir la determinación del tribunal de distrito de que la información estaba exenta de acceso bajo la subsección (k) (2) con la decisión adicional del tribunal de distrito de que la información también cumplía con los requisitos de la subsección (e) (7). Ver identificación. en 407-08 ver también Becker contra el IRS, No. 91 C 1203, 1993 WL 114612, en * 1 (N.D. Ill. 13 de abril de 1993).

El Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia se enfrentó a interpretar la excepción de aplicación de la ley en J. Roderick MacArthur encontrado. contra el FBI, 102 F.3d 600 (D.C. Cir. 1996). En MacArthur, el Circuito de D.C. rechazó los argumentos de los recurrentes, que se basaban en Becker, indicando que "el análisis de la corte de § (e) (7) en Becker no es clara ni convincente ”, y que el Séptimo Circuito se había“ propuesto determinar el significado 'de la frase de' propósito de aplicación de la ley 'de la sección 552a (e) (7)' sin darse cuenta de que la frase utilizada en la Ley de Privacidad es 'actividad autorizada para hacer cumplir la ley' ”y que el Séptimo Circuito“ parece haber confundido § 552a (e) (7) con § 552a (k) (2) ”. 102 F.3d en 603. En MacArthur, el apelante no impugnó la recopilación de información sobre él por parte del FBI, sino que afirmó que el FBI no podía mantener o retener dicha información a menos que hubiera una "necesidad actual de aplicación de la ley para hacerlo". Identificación. at 602. El Circuito de D.C., sin embargo, al darse cuenta de que "[el material puede seguir siendo relevante para una actividad policial mucho después de que se haya cerrado una investigación particular realizada de conformidad con esa actividad", identificación. en 602-03, dictaminó que “[i] información que era pertinente a una actividad policial autorizada cuando se recopila no pierde posteriormente su pertinencia para esa actividad simplemente porque la información no es de interés actual (y mucho menos 'necesidad') para el agencia," identificación. en 603. La mayoría del panel sostuvo:

[L] a Ley de Privacidad no prohíbe que una agencia mantenga registros sobre las actividades de [Primera] reparación de un individuo si la información era pertinente a una actividad policial autorizada cuando la agencia recopiló la información. La Ley no requiere que una agencia elimine los registros cuando ya no sean pertinentes para una actividad policial actual.Identificación. en 605. En su conclusión, el Circuito de DC declaró que la subsección (e) (7) “no requiere según sus términos” que una agencia demuestre que la información es pertinente a una actividad de aplicación de la ley “actualmente” autorizada, y que encontró “ nada en la estructura o propósito de la Ley que sugiera tal lectura ". Identificación. en 607.

Más recientemente, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito nuevamente abordó la excepción de aplicación de la ley, pero en el contexto de la seguridad nacional, y llegó a una conclusión similar a la de MacArthur. Ver Bassiouni contra el FBI, 436 F.3d 712, 723-25 ​​(7º Cir. 2006). En cuestión en Bassiouni era si la excepción de aplicación de la ley cubría el mantenimiento del FBI de registros pertenecientes a un profesor de derecho que una vez presidió dos asociaciones árabe-estadounidenses. Identificación. en 724. El tribunal señaló que "el ámbito de la seguridad nacional pertenece al poder ejecutivo, y debemos una considerable deferencia a la evaluación de ese poder de los asuntos de seguridad nacional". Identificación. en 724. El tribunal luego rechazó el argumento del demandante de que el FBI debe estar "actualmente involucrado en una investigación policial" para que la excepción se aplique a los registros en cuestión, y concluyó que el FBI no estaba "obligado a purgar, de forma continua , información recopilada correctamente con respecto a las personas que la agencia tiene buenas razones para creer que puede ser relevante de manera continua en el cumplimiento de las responsabilidades legales de la agencia ". Identificación. en 724-25.

Varios otros tribunales han confirmado la aplicabilidad de la excepción en una variedad de contextos. Ver Doe contra el FBI, 936 F.2d 1346, 1354-55, 1360-61 (D.C. Cir.1991) (sostiene que se impidió al apelante obtener reparación porque "no había sufrido ningún efecto adverso", indicando que, en la medida en que el argumento del apelante en cuanto a la violación de la subsección (e) (7) se dirigía a los registros subyacentes del FBI relacionados con la investigación del apelante " Posesión no autorizada de un artefacto explosivo "y la defensa denunciada del" derrocamiento violento del gobierno ", la subsección (e) (7) no se violó ya que se aplica la excepción de" actividad de aplicación de la ley "") Wabun-Inini c. Sesiones, 900 F.2d 1231, 1245-46 (8th Cir.1990) (discutiendo el mantenimiento del FBI de fotografías incautadas con causa probable) Jochen contra VA, No. 88-6138, deslizamiento op. en 6-7 (9th Cir. 5 de abril de 1989) (discutiendo el informe de evaluación de VA sobre la operación de las instalaciones de VA y el desempeño laboral del empleado público que contenía comentarios del demandante) Nagel contra HEW, 725 F.2d 1438, 1441 & amp n. 3 (D.C. Cir.1984) (citando Jabara con aprobación y sosteniendo que los registros que describen las declaraciones hechas por los empleados mientras estaban en el trabajo se mantuvieron adecuadamente "con fines evaluativos o disciplinarios") Falwell v. Exec. La oficina del presidente, 158 F. Supp. 2d 734, 742-43 (WD Va. 2001) (sostiene que el FBI no violó la subsección (e) (7) al mantener un documento titulado “Los nuevos derechos humanitarios” en sus archivos, “porque el documento pertenecía y era dentro del alcance de una investigación de contrainteligencia del FBI debidamente autorizada ”del Partido Comunista de EE. UU.) Abernethy, 909 F. Supp. en 1566, 1570 (sosteniendo que el mantenimiento de un artículo de periódico que citaba al demandante sobre el tema de la discriminación inversa y el "Aviso de demanda potencial de acción de clase" eran "relevantes y pertinentes a las actividades autorizadas de la aplicación de la ley", tal como aparecían en el archivo correspondiente a la demanda de EEO en qué demandante era el representante del demandante y se mantuvo debido a la creencia de que podría existir un conflicto de intereses a través de la representación del demandante del demandante y, citando Nagel, sosteniendo que la pensión alimenticia también era "válida" en los expedientes sobre una posible acción disciplinaria contra el demandante) Maki v. Sesiones, No. 1: 90-CV-587, 1991 U.S. Dist. LEXIS 7103, en * 27-28 (W.D. Mich. 29 de mayo de 1991) (sostiene que, aunque el demandante afirmó que la investigación del FBI era ilegal, la evidencia indiscutible era que el demandante era objeto de una investigación autorizada por el FBI) Kassel contra VA, No. 87-217-S, deslizamiento op. en 27-28 (D.N.H. 30 de marzo de 1992) (citando Nagel y Jabara, inter alia, y mantener que la información sobre las declaraciones del demandante a los medios de comunicación estaba dentro del ámbito de la investigación administrativa) Pacheco contra el FBI, 470 F. Supp. 1091, 1108 n. 21 (D.P.R. 1979) (“[Todos] todos los archivos de investigación del FBI están incluidos en la excepción”). AFGE contra Schlesinger, 443 F. Supp. 431, 435 (D.D.C.1978) (indicando que las medidas razonables tomadas por las agencias para prevenir conflictos de intereses están dentro de la excepción) ver también Scott contra Conley, 937 F. Supp. 2d 60, 80-82 (DDC 2013) (desestimando el reclamo de la subsección (e) (7) de un ex prisionero federal basado en el mantenimiento de BOP de registros de sus llamadas telefónicas y otras comunicaciones más allá de su liberación, ya que el demandante nunca alegó hechos que sugirieran que faltaba el mantenimiento de BOP un propósito de aplicación de la ley cuando se recopila y observa que "el paso del tiempo no hace que los registros pierdan su relevancia para la actividad de aplicación de la ley") Felsen contra HHS, No. 95-975, deslizamiento op. en 68-72 (D. Md. 30 de septiembre de 1998) (no encontró violación de la subsección (e) (7) donde el informe era relevante para la actividad policial autorizada del HHS y también estaba relacionado con una posible violación pasada del estatuto que el HHS está facultado para hacer cumplir). Pero mira Iqbal contra DOJ, No. 3: 11-cv-369-J-37, 2013 WL 5421952, en * 4 (MD Fla. 26 de septiembre de 2013) (encontrando “poco claro cómo los registros de las prácticas religiosas de [p] laintiff pueden relacionarse con [delito sobre fraude y declaraciones falsas] ”) Maydak, 363 F.3d en 516-17 (reenvío al tribunal de distrito para determinar si partes de las declaraciones de la BOP que establecen que ciertas instituciones mantuvieron y revisaron "fotografías de prisioneros visitando a familiares, amigos y asociados" por "valor investigativo e informativo" excepción de aplicación de la ley de la subsección (e) (7)) Levering contra Hinton, No. 2: 07-CV-989, 2008 WL 4425961, en * 8 (SD Ohio, 25 de septiembre de 2008) (se niega a aplicar la excepción de aplicación de la ley al mantenimiento del "registro actual de prácticamente todo el discurso del Demandante en el trabajo") .

Finalmente, incluso si se determina que los registros se mantienen en violación de la subsección (e) (7), no se sigue que esos registros deban divulgarse. Ver Bassiouni contra la CIA, 392 F.3d. 244, 247-48 (Séptimo Cir. 2004) ver también Hierros contra Bell, 596 F.2d 468, 470-71 & amp n. 4 (1st Cir. 1979).

H. 5 U.S.C. Sección 552a (e) (8)

"Hacer esfuerzos razonables para notificar a una persona cuando cualquier registro de dicha persona esté disponible para cualquier persona bajo un proceso legal obligatorio cuando dicho proceso se convierta en un asunto de registro público".

Esta disposición se vuelve aplicable cuando ocurren las divulgaciones de la subsección (b) (11) por “orden judicial”. Ver, p. Ej., Robinett contra State Farm Mut. Auto. En s. Co., No. 02-0842, 2002 WL 31498992, en * 3-4 (E.D. La. 7 de noviembre de 2002), aff’d per curiam, 83 F. App'x 638 (5. ° Cir. 2003) Moore contra USPS, 609 F. Supp. 681, 682 (E.D.N.Y. 1985) ver también Directrices OMB, 40 Fed. Reg. 28,948, 28,965 (9 de julio de 1975), disponible en http://www.whitehouse.gov/sites/default
/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf. Según sus términos, requiere notificación no antes de realizar una divulgación legalmente obligada, sino en el momento en que el proceso se convierte en un asunto de dominio público. Ver Kassel contra VA, No. 87-217-S, deslizamiento op. a los 30 (D.N.H. 30 de marzo de 1992) ver también Moore, 609 F. Supp. en 682 (indicando que la Ley de Privacidad “§ 552a (e) (8) no habla de avance aviso de liberación ") cf. Mangino v. Ejército, No. 94-2067, 1994 WL 477260, en * 11-12 (D. Kan. 24 de agosto de 1994) (citando Moore para la proposición de que la subsección (e) (8) no requiere notificación previa, aunque no se encuentra ninguna alegación de que la divulgación en cuestión se realizó “en virtud de un proceso legal obligatorio”).

I. 5 U.S.C. Sección 552a (e) (9)

“Establecer reglas de conducta para las personas involucradas en el diseño, desarrollo, operación o mantenimiento de cualquier sistema de registros, o en el mantenimiento de cualquier registro, e instruir a cada persona con respecto a tales reglas y los requisitos de esta sección, incluyendo cualquier otro las reglas y procedimientos adoptados de conformidad con esta sección y las sanciones por incumplimiento ".

Para obtener más información sobre esta disposición, consulte las Directrices OMB, 40 Fed. Reg. 28,948, 28,965 (9 de julio de 1975), disponible en http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf, Convertino contra DOJ, 769 F. Supp. 2d 139, 153-54 (DDC 2011) (“[L] a Ley de Privacidad no requiere que los funcionarios del Departamento de Justicia comprendan la Ley de Privacidad. Solo requiere que cada empleado cubierto comprenda el manejo adecuado de los sistemas de registros sobre los que ha responsabilidad, así como los registros que él o ella es responsable de mantener. El hecho de que ciertos empleados del DOJ no asociaran sus conocimientos y capacitación sobre la administración del sistema de registros con las palabras 'Ley de privacidad' no significa que, de hecho, no fueron instruidos adecuadamente en la gestión del sistema de registros ”), revisado y retenido por otros motivos, 684 F.3d 93 (D.C. Cir. 2012) (revocando el juicio sumario del tribunal de distrito y dictaminando que el tribunal de distrito cometió un abuso de discreción al denegar la moción del apelante de suspender el juicio sumario para permitir un mayor descubrimiento), Doe v. DOJ, 660 F. Supp. 2d 31, 43 (DDC 2009) (“[A] unque el demandante sugiere que el DOJ violó (e) (9) al no capacitar formalmente a [un empleado de la agencia], la Ley de Privacidad no especifica cómo la agencia debe 'instruir' a su personal, y el demandante no ha brindado apoyo a su sugerencia de que enumerar las reglas y los requisitos en Internet es inapropiado ”(se omiten las citas)), y Fleury contra USPS, No. 00-5550, 2001 WL 964147, en * 2 (ED Pa. 21 de agosto de 2001) (concluyendo que la "prueba" del demandante de que la información confidencial no llegó al destinatario previsto "no establecería que el acusado no instruyó a los supervisores y gerentes con respecto a los requisitos de la Ley de Privacidad en violación de 552a (e) (9) ”).

J. 5 U.S.C. Sección 552a (e) (10)

“Establecer salvaguardas administrativas, técnicas y físicas apropiadas para asegurar la seguridad y confidencialidad de los registros y para proteger contra cualquier amenaza o peligro anticipado a su seguridad o integridad que pueda resultar en daño sustancial, vergüenza, inconveniencia o injusticia para cualquier individuo sobre quien la información es mantenido."

Esta disposición puede entrar en juego cuando los documentos supuestamente se "filtran". Ver, p. Ej., Pilon contra DOJ, 796 F. Supp. 7, 13 (D.D.C.1992) (donde se indica que debido a que la subsección (e) (10) es más específica que la subsección (b), rige con respecto a las salvaguardas supuestamente inadecuadas que resultaron en la divulgación) Kostyu v. Estados Unidos, 742 F. Supp. 413, 414-17 (E.D. Mich. 1990) (encontrar supuestos fallos en las salvaguardas de seguridad de documentos del IRS no fueron deliberados e intencionales) cf. Paige contra la DEA, 665 F.3d 1355, 1361 (DC Cir. 2012) (determinando que aunque el demandante no presentó la reclamación de la subsección (e) (10) en el tribunal de distrito y no encontró violación de la subsección (b), indicando “la circulación generalizada de El video de descarga accidental demuestra la necesidad de que todas las agencias federales salvaguarden los registros de video con extrema diligencia en esta era de Internet de iPhones y YouTube con su alcance instantáneo y universal. El tratamiento de la DEA sobre la grabación de video, particularmente la creación de tantas versiones diferentes y copias - indudablemente aumentó la probabilidad de divulgación y, aunque no es un abuso de un sistema de registros, está lejos de ser un modelo de tratamiento de datos privados por parte de una agencia ”).

Un tribunal de distrito ha determinado que las divulgaciones que son el resultado de "decisiones oficiales" de una agencia "no pueden ser la base para una reclamación bajo la subsección (e) (10)". Chasse contra DOJ, No. 1: 98-CV-207, deslizamiento op. en 16-17 (D. Vt. 14 de enero de 1999) (recomendación del magistrado), adoptado, (D. Vt. 9 de febrero de 1999), aff’d por otros motivos sub nom. Devine contra Estados Unidos, 202 F.3d 547 (2d Cir. 2000).

Otro tribunal de distrito ha sostenido que las acusaciones concluyentes basadas en el hecho de que la información confidencial fue enviada a un destinatario no deseado no son suficientes para establecer una infracción de la subsección (e) (10). Ver Fleury contra USPS, No. 00-5550, 2001 WL 964147, en * 2 (E.D. Pa. 21 de agosto de 2001) cf. Doe v. DOJ, 660 F. Supp. 2d 31, 43 (DDC 2009) (rechazando el argumento de que “las violaciones de la Ley de Privacidad por parte del DOJ implican que sus reglas y salvaguardas son 'ilusorias'”, porque “'DOJ ha promulgado regulaciones extensas que salvaguardan sus registros protegidos por la Ley de Privacidad, a pesar de la acusaciones de una sola violación contra un individuo '”(citando Krieger contra DOJ, 529 F. Supp. 2d 29, 54-55 (D.D.C.2008))) Thompson contra el Estado, 400 F. Supp. 2d 1, 23 (DDC 2005) (concluyendo que “un jurado razonable no pudo encontrar que esta falla equivaliera a una negligencia imprudente de los derechos del demandante” donde la agencia mantuvo un registro “en un sobre sellado que estaba dirigido al [demandante] y claramente marcado ' Para ser abierto únicamente por el destinatario '”, pero no“ tomó la precaución adicional de mantener la información confidencial en un archivador cerrado con llave ”(se omiten las comillas internas)). Por el contrario, otro tribunal de distrito sostuvo que existía un problema genuino de hecho material en cuanto a si el VA violó intencional o deliberadamente la subsección (e) (10) al no instalar "parches" en su sistema informático para permitir el rastreo del acceso de un usuario a los números de seguro social de ciertos empleados. Ver Schmidt contra VA, 218 F.R.D. 619, 634 - 35 (E.D. Wis. 2003). Para obtener más información sobre esta disposición, consulte las Directrices OMB, 40 Fed. Reg. 28,948, 28,966 (9 de julio de 1975), disponible en http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets
/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf.

K. 5 U.S.C. Sección 552a (e) (11)

“Al menos 30 días antes de la publicación de la información bajo el párrafo (4) (D) de esta subsección [usos rutinarios], publicar en el Registro Federal un aviso de cualquier uso nuevo o uso previsto de la información en el sistema, y ​​brindar una oportunidad para que las personas interesadas presenten datos, opiniones o argumentos por escrito a la agencia.


La historia detrás de Redbud Trail

El Redbud Trail sigue el histórico corredor del antiguo ferrocarril St. Louis-San Francisco (luego cambiado a Burlington Northern Santa Fe rail corredor (BNSF)), la construcción comenzó en 1880. El BNSF contribuyó en gran medida a la economía de Kansas central alentando el desarrollo de varios pueblos a lo largo de su recorrido. El ferrocarril se convirtió en el sustento de muchas comunidades al importar productos manufacturados de todo el mundo y exportar productos locales como maíz, heno, ganado, ropa, etc. Los ferrocarriles proporcionaron un transporte rápido y conveniente e incluso entregaron el correo. El primer tren de pasajeros pasó por Andover en 1885 y el último tren de pasajeros en octubre de 1960. En 1995, el Santa Fe (Atchison Topeka y Santa Fe Railroad) se fusionó con el Burlington Northern Railroad para formar el BNSF Railway.

Hoy en día, los usuarios de los senderos pueden redescubrir el apogeo de los ferrocarriles mientras viajan sobre puentes de armadura y caballetes y pasan por depósitos restaurados, llegando a las ciudades y aldeas donde antes se anticipaban los trenes. Sin embargo, hay mucho más que experimentar más allá de la cultura de los ferrocarriles.


Floración

Cuando hace un pedido de árboles a The Arbor Day Foundation, se garantiza que su pedido llegará en buenas condiciones, o los reemplazaremos sin cargo. Sus árboles se enviarán en el momento adecuado para plantarlos. Se garantiza que cada árbol y planta crecerá, o lo reemplazaremos dentro de un año del envío.

La Fundación Arbor Day se complace en proporcionar un reembolso o reemplazo por única vez por pedido bajo los siguientes términos y condiciones:

Nuestros árboles y arbustos son seres vivos. Necesitan plantarse a la profundidad adecuada, regadas y cuidadas de forma favorable a la salud de la planta, y protegidas de la intemperie y de los animales.

Estamos aquí para ayudarlo. Si alguna vez tiene alguna pregunta, no dude en llamarnos o enviarnos un correo electrónico. Queremos brindarle tantos recursos como sea posible para lograr una plantación y un crecimiento exitosos de sus árboles y arbustos.

Sin embargo, para iniciar su reemplazo o reembolso gratuito por única vez, comuníquese con nosotros al número gratuito 888-448-7337, o envíe un correo electrónico a [email & # 160protected]. Lamentablemente, Arbor Day Foundation no puede cumplir con ninguna solicitud de reembolso o reemplazo sin las imágenes o la documentación adecuadas que respalden el reclamo.

Artículos gratis no incluidos.
Tenga en cuenta que los reemplazos deben ser del mismo tipo de raíz que los artículos originales pedidos.

¿Qué árbol es el adecuado para mí?

Con la opción de pedir árboles estándar o semienanos y de raíz desnuda o en macetas, asegúrese de considerar los beneficios de cada opción al decidir cuál es mejor para usted.


Redbuds en profundidad

Los Redbuds del este crecen bien a pleno sol en la parte norte de su área de distribución, pero se beneficiarán de algo de sombra en las zonas del sur, particularmente en la parte baja del Medio Oeste, donde los veranos son calurosos. El mejor crecimiento ocurre en un suelo ligero, rico y húmedo, pero el redbud oriental se adapta bien a una variedad de suelos, incluidos los arenosos o los alcalinos.

Los árboles se ven mejor cuando reciben algo de riego en los períodos de sequía del verano. Su hábitat nativo va desde la orilla de un arroyo hasta la cordillera seca, lo que demuestra su adaptabilidad. Los árboles se venden como de uno o varios tallos. Los árboles jóvenes son más fáciles de trasplantar y sobreviven mejor cuando se plantan en primavera u otoño. Los árboles en contenedores se pueden plantar en cualquier momento. Los frijoles proporcionan alimento a algunas aves. Los árboles son efímeros pero ofrecen un espectáculo maravilloso en primavera y otoño.

Los cercis se propagan mejor por semilla. Use semilla madura para plantar directamente o, si la semilla ha sido almacenada, es necesaria una estratificación antes de sembrar en un invernadero. Los cultivares se pueden propagar injertándolos en plántulas o mediante esquejes de verano bajo niebla o en un invernadero.


Ver el vídeo: RedBud 2021 - 365 Vlogs w. Brett Cue - 177 (Enero 2022).