Noticias

¿En qué circunstancias los gobernantes feudales concedieron tierras a alguien nuevo?

¿En qué circunstancias los gobernantes feudales concedieron tierras a alguien nuevo?

De wikipedia:

Un feudo (/ fiːf /; latín: feudum) era el elemento central del feudalismo y consistía en la propiedad hereditaria o los derechos otorgados por un señor supremo a un vasallo que lo tenía en lealtad (o "de pago") a cambio de una forma de feudal lealtad y servicio, generalmente otorgado por las ceremonias personales de homenaje y lealtad.

En el feudalismo, un feudo generalmente pasa al hijo del gobernante anterior.

En la práctica, los reyes romperían esta costumbre de vez en cuando y otorgarían el feudo a alguien que no fuera el heredero del señor anterior. Me doy cuenta de que quitarle tierras a un señor poderoso es probable que inicie una guerra civil, y solo se haría por una buena razón o en circunstancias extraordinarias. ¿Cuáles fueron estas circunstancias?

¿Cuándo y por qué los reyes históricos otorgaron tierras y títulos a alguien nuevo?

Las buenas respuestas lo harán citar sus fuentes y ser apoyado por ejemplos específicos.


Enrique el León (un Guelf) era el duque más poderoso del Sacro Imperio Romano Germánico, solo superado por el emperador mismo. Su caída duró desde 1077-1081, cuando fue condenado por alta traición contra el emperador Barbarroja (Federico I) y tuvo en un proceso judicial sus tierras feudales disminuidas considerablemente; todos sus feudos imperiales fueron confiscados.

Los detalles exactos de "por qué" no están claros. Se decía que Fred y Henry eran amigos y tuvieron consecuencias. Parece que Henry se negó a seguirlo a la batalla. Los documentos oficiales presentados contra Enrique hablan de graves faltas de conducta y traición contra el emperador, la iglesia y el pueblo. Las historiografías posteriores pintan más el cuadro de una gran conspiración contra Enrique, dirigida por aristócratas rivales.

Pero Otto no solo fue leal a Frederic, sino también durante un tiempo a Henry, pero el rumor de mi maestro dice que Otto también fue uno de los principales conspiradores. El káiser podría haber estado interesado en asuntos 'ordenados' y 'distribución de poder', después de que Henry se volvió tan poderoso que su familia podría ser una amenaza para la suya, para el segundo en la línea de antigüedad en el cargo. (Graham A. Loud & Jochen Schenk: "The Origins of the German Principaities, 1100-1350: Essays by German Historians", Routledge: Abingdon, New York, 2017, p54f.) A menudo se dice que Henry también era bastante impopular con los otros aristócratas bajo su mando en Baviera.

Posteriormente, Westfalia y Baviera se redistribuyeron y el antiguo ducado tribal de Sajonia se dividió.

Esto marca el surgimiento de la casa de Wittelsbach que gobernó en Baviera hasta 1918 (la sucesión del feudo se explica mucho mejor en Wikipedia en alemán). La mayor parte de tierra arrebatada a Enrique fue otorgada a Otto I de Baviera.

El arzobispo de Colonia Philipp recibió de la parte occidental de Sajonia el recién creado Ducado de Westfalia, la mayor parte del este de Sajonia fue para Bernhard de la Casa Ascania, quien se convirtió en duque de Sajonia. Estiria fue a Ottokar IV.

Como el emperador toma, el emperador da, después de que Enrique y la familia de Federico se reconciliaron, algunos feudos mucho más pequeños fueron otorgados nuevamente a la familia Guelf.

Esto se ilustra en parte para Sajonia en antes: y después:


En 1553, John Dudley, primer duque de Northumberland, fue ejecutado por traición, con (¿La mayoría? ¿Todos? Es un poco difícil de rastrear). Su propiedad quedó vacante para la corona.

En 1572, el cuarto duque de Norfolk, Thomas Howard, fue ejecutado por traición y sus tierras y títulos pasaron a la corona. Gran parte de esta finca fue luego restituida a sus hijos, y el título restituido algunas generaciones después a un descendiente.


Feudalismo

Feudalismo, también conocido como el sistema feudal, es un término historiográfico utilizado para describir la combinación de las costumbres legales, económicas, militares y culturales que florecieron en la Europa medieval entre los siglos IX y XV. En sentido amplio, era una forma de estructurar la sociedad en torno a relaciones que se derivaban de la tenencia de la tierra a cambio de servicio o trabajo. Aunque se deriva de la palabra latina feodum o feudum (feudo), [1] que se utilizó durante el período medieval, el término feudalismo y el sistema que describe no fue concebido como un sistema político formal por la gente que vivió durante la Edad Media. [2] La definición clásica, de François-Louis Ganshof (1944), [3] describe un conjunto de obligaciones legales y militares recíprocas que existían entre la nobleza guerrera y giraban en torno a los tres conceptos clave de señores, vasallos y feudos. [3]

Una definición más amplia de feudalismo, como la describe Marc Bloch (1939), incluye no solo las obligaciones de la nobleza guerrera sino también las obligaciones de los tres estados del reino: la nobleza, el clero y el campesinado, todos los cuales estaban obligados por un sistema de señorialismo, esto a veces se conoce como una "sociedad feudal". Desde la publicación de "La tiranía de una construcción" de Elizabeth A. R. Brown (1974) y de Susan Reynolds Feudos y vasallos (1994), ha habido una discusión no concluyente entre los historiadores medievales sobre si el feudalismo es una construcción útil para comprender la sociedad medieval. [4] [5] [6] [7] [8] [9]


Tenencia de la tierra feudal

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Tenencia de la tierra feudal, sistema por el cual la tierra estaba en manos de arrendatarios de señores. Como se desarrolló en la Inglaterra y Francia medievales, el rey era el señor supremo con numerosos niveles de señores menores hasta el inquilino ocupante.

Las tenencias se dividieron en libres y no libres. De las tenencias libres, la primera fue la tenencia en caballería, principalmente gran sargento y servicio de caballero. El primero obligaba al inquilino a realizar un servicio de caballero honorable y, a menudo, personal que implicaba realizar deberes militares para el rey u otro señor, aunque a mediados del siglo XII dicho servicio generalmente se conmutaba por un pago llamado scutage. Otro tipo de tenencia libre era el socage, principalmente el socage consuetudinario, cuyo principal servicio solía ser de naturaleza agrícola, como realizar tantos días de arado cada año para el señor. Además del servicio principal, todas estas tenencias estaban sujetas a una serie de condiciones, como el alivio, el pago realizado en la transferencia de un feudo a un heredero y la renuncia, la devolución del feudo al señor cuando el vasallo moría sin un heredero. Las tenencias de caballeros también estaban sujetas a la tutela, la tutela de un feudo de un menor y el matrimonio, pago realizado en lugar del matrimonio de la hija del vasallo con el señor.

Otra forma de tenencia libre era la tenencia espiritual de obispos o monasterios, siendo su única obligación rezar por las almas del otorgante y sus herederos. Algunos eclesiásticos también poseían tierras temporales para las que realizaban los servicios requeridos.

El principal tipo de tenencia no libre fue la aldea, inicialmente una forma modificada de servidumbre. Mientras que la marca de los inquilinos libres era que sus servicios siempre estaban predeterminados, en la tenencia no libre ellos no eran el inquilino no libre que nunca supo lo que podría ser llamado a hacer por su señor. Aunque al principio el inquilino villano tenía su tierra enteramente a voluntad del señor y podía ser expulsado en cualquier momento, las cortes reales lo protegieron más tarde en la medida en que mantuvo la tenencia a voluntad del señor y según la costumbre del señor. señorío, para que no pudiera ser expulsado en violación de las costumbres existentes. Además, un inquilino no libre no podía irse sin la aprobación de su señor. La tenencia en villenage en Inglaterra se conoció entonces como tenencia por derechos de autor (abolida después de 1925), en la que el titular era personalmente libre y pagaba un alquiler en lugar de servicios.


Establecer orden

En la Alta Edad Media (alrededor de 1000 E.C.), los europeos habían desarrollado el sistema del feudalismo. El feudalismo proporcionó a las personas protección y seguridad al establecer un orden social estable.

Bajo este sistema, las personas estaban unidas entre sí por promesas de lealtad. En teoría, toda la tierra del reino pertenecía al monarca (generalmente un rey, pero a veces una reina). La Iglesia también poseía una gran cantidad de tierra. El rey se quedó con algunas tierras y entregó feudos (FEEFS), o concesiones de tierras, a sus señores más importantes, que se convirtieron en sus vasallos. A cambio, cada señor prometió proporcionar al rey caballeros en tiempos de guerra. Luego, un señor reclutó a los señores y caballeros menores como sus vasallos. A menudo, estos arreglos se escribieron. Muchos de estos contratos sobreviven hasta el día de hoy en los museos.

En la base del sistema social estaban los campesinos. Los señores alquilaron parte de sus tierras a los campesinos que trabajaban para ellos. Sin embargo, algunos campesinos, llamados siervos, estaban "atados" a la tierra que trabajaban. No podían abandonar la tierra del señor sin permiso y tenían que cultivar sus campos a cambio de una pequeña parcela propia.

La mayoría de los señores y caballeros más ricos vivían en mansiones o grandes propiedades. Una mansión incluía un castillo o una casa solariega, una o más aldeas y las tierras de cultivo circundantes. Las mansiones estaban en el campo, lejos de las ciudades. Eso significaba que los campesinos tenían que producir todo lo que necesitaban las personas de la mansión. Solo algunos productos provenían de fuera de la mansión, como sal para conservar la carne y hierro para hacer herramientas.

Durante la Edad Media, las personas nacieron en una clase social de por vida. Tenían la misma posición social y, a menudo, el mismo trabajo que sus padres. Echemos un vistazo más de cerca a las clases sociales en la sociedad feudal.


Feudalismo y Caballeros

Feudalismo y Caballeros - La vida en la Edad Media - Historia del feudalismo - Europa - Inglaterra - Pirámide del poder - Información sobre el feudalismo - Hechos del feudalismo - Información del feudalismo - Era de la Edad Media - Vida de la Edad Media - Tiempos de la Edad Media - Feudalismo y Caballeros - Inglaterra - Pirámide del poder - Feudalismo - Medieval - Mideval - Historia del feudalismo - Información sobre el feudalismo - Hechos del feudalismo - Información del feudalismo - Pirámide - Era de la Edad Media - Vida de la Edad Media - Tiempos de la Edad Media - Información - Hechos - Edad Media - Medieval - Mideval - Sistema feudal - Señoríos - Edad Media - Información - Hechos - Inglaterra - Pirámide del poder - Medieval - Mideval - Sistema feudal - Pirámide - Feudalismo y caballeros - Escrito por Linda Alchin


Feudalismo y vida medieval

Feudalismo
La estructura social de la Edad Media se organizó en torno al sistema del feudalismo. El feudalismo en la práctica significaba que el país no estaba gobernado por el rey, sino por señores individuales o barones, que administraban sus propias propiedades, administraban su propia justicia, acuñaban su propio dinero, recaudaban impuestos y peajes y exigían el servicio militar a los vasallos.

Por lo general, los señores podrían desplegar ejércitos más grandes que el rey. En teoría, el rey era el principal señor feudal, pero en realidad, los señores individuales eran supremos en su propio territorio. Muchos reyes eran poco más que gobernantes de figuras decorativas.

Lazos feudales
El feudalismo se construyó sobre una relación de obligación y servicio mutuo entre vasallos y señores. Un vasallo tenía su tierra, o feudo, como una concesión de un señor. Cuando un vasallo moría, su heredero debía renovar públicamente su juramento de fidelidad (lealtad) a su señor (soberano). Este juramento público se llamó & quothomage & quot.

Las obligaciones de un vasallo
El vasallo debía asistir al señor en su corte, ayudar a administrar justicia y contribuir con dinero si era necesario. Debe responder a una convocatoria para la batalla, trayendo un número acordado de combatientes. Además, debe alimentar y albergar al señor y su compañía cuando viajen por su tierra.

Esta última obligación puede resultar onerosa. Guillermo el Conquistador viajó con una familia muy numerosa y, si prolongaban su estadía, casi podría arruinar al señor que los hospedaba. En unos días de fiesta navideña de un año, William y su séquito consumieron 6.000 pollos, 1.000 conejos, 90 jabalíes, 50 pavos reales, 200 gansos, 10.000 anguilas, miles de huevos y hogazas de pan, y cientos de toneles de vino y sidra.

Las obligaciones de un señor
Por el lado del señor, estaba obligado a proteger al vasallo, prestar ayuda militar y proteger a sus hijos. Si una hija heredaba, el señor arreglaba su matrimonio. Si no había herederos, el señor disponía del feudo como quería.

Mansiones
Las mansiones, no las aldeas, eran las unidades económicas y sociales de la vida a principios de la Edad Media. Una mansión consistía en una casa solariega, una o más aldeas y hasta varios miles de acres de tierra divididos en praderas, pastos, bosques y campos cultivados.

Los campos se dividieron en franjas 1/3 para el señor de la mansión, menos para la iglesia y el resto para los campesinos y siervos. Esta tierra se repartió para que cada persona tuviera una parte igual de buenos y pobres.

Al menos la mitad de la semana laboral se dedicó a las tierras del señor y de la iglesia. También se puede dedicar tiempo al mantenimiento y a proyectos especiales, como despejar el terreno, cortar leña y construir carreteras y puentes. El resto del tiempo, los aldeanos tenían libertad para trabajar su propia tierra.

Comida y bebida
La comida en la mesa del señor era tan variada como la del campesino era escasa. La carne, el pescado, los pasteles, el repollo, los nabos, las cebollas, las zanahorias, los frijoles y los guisantes eran comunes, así como el pan fresco, el queso y la fruta. En un banquete, se puede agregar jabalí escupido, cisne asado o pavo real.

Se bebía vino o cerveza, nunca agua, que con razón se consideraba sospechosa. Ale era la bebida más común, pero no era la bebida alcohólica embriagadora que podríamos imaginar. Estaba delgado, débil y borracho poco después de la elaboración. Debe haber tenido poco efecto sobre la sobriedad. Los jugos de frutas y la miel eran los únicos edulcorantes y las especias eran casi desconocidas hasta después de las Cruzadas.

Modales en la mesa
La carne se cortaba con dagas y toda la comida se hacía con los dedos de las trincheras (cáscaras de pan ahuecadas). Dos personas usaron una zanjadora y una taza para beber. Se arrojaron sobras al suelo para que los perros terminaran. No había chimeneas y la chimenea estaba en el medio del pasillo. El humo se escapaba por las lamas del techo (al menos en teoría).

Disposición de la casa
En el período medieval temprano, el centro de la vida en castillos y mansiones era el gran salón, una enorme cámara multipropósito construida con seguridad en el segundo piso. Estos pasillos estaban tenuemente iluminados, debido a la necesidad de paredes masivas con pequeñas ventanas para defenderse de los ataques.

En el siglo XIV, la sala descendió a la planta baja y las ventanas aumentaron de tamaño, lo que indica una mayor seguridad. El solar, o sala familiar, permaneció en el primer piso.

Se convirtió en costumbre que la familia comiera en el solar, dejando el gran salón a los invitados y sirvientes menores. La vida del salón disminuyó a medida que aumentaba el comercio. Oficios especializados y comerciantes y mujeres salieron del salón. La vida comunitaria del salón decayó y las familias se volvieron más privadas. Las mansiones sostenían a menos personas a medida que los oficios se separaban de la comunidad de mansiones.

La vida del campesino
Las aldeas estaban formadas por entre 10 y 60 familias que vivían en toscas chozas con suelos de tierra, sin chimeneas ni ventanas. A menudo, un extremo de la cabaña se dedicaba a almacenar ganado. Los muebles eran escasos taburetes de tres patas, una mesa de caballete, camas en el suelo suavizadas con paja u hojas.

La dieta campesina consistía principalmente en papilla, queso, pan negro y algunas verduras de cosecha propia. Los campesinos tenían una vida dura, pero no trabajaban los domingos ni los frecuentes días de santos, y podían acudir a ferias y mercados cercanos. La suerte de los siervos fue mucho más dura.

La vida del siervo
Aunque técnicamente no era un esclavo, un siervo estaba atado a un señor de por vida. No podía poseer ninguna propiedad y necesitaba el permiso del señor para casarse. Bajo ninguna circunstancia un siervo podía dejar la tierra sin el permiso del señor a menos que optara por huir. Si corría a un pueblo y lograba quedarse allí un año y un día, era un hombre libre.

Sin embargo, el siervo tenía derechos. No podría ser desplazado si la mansión cambiaba de manos. No se le podía exigir que luchara y tenía derecho a la protección del señor.


Feudalismo

El feudalismo floreció entre los siglos X y XIII en Europa occidental. En esencia, era un acuerdo entre un señor y un vasallo. Una persona se convirtió en vasallo al jurar lealtad política y brindarle servicios militares, políticos y financieros a un señor. Un señor poseía total soberanía sobre la tierra o actuaba al servicio de otro soberano, generalmente un rey. Si un señor actuaba al servicio de un rey, el señor era considerado vasallo del rey.

Como parte del acuerdo feudal, el señor prometió proteger al vasallo y le proporcionó una parcela de tierra. Esta tierra podría pasarse a los herederos del vasallo, dándole al vasallo la tenencia de la tierra. Al vasallo también se le otorgó el poder de arrendar la tierra a otros con fines de lucro, una práctica conocida como subinfeudación. Todo el acuerdo se llamaba feudo, y la colección de feudos de un señor se llamaba feudo.

El vínculo feudal era, por lo tanto, una combinación de dos elementos clave: lealtad, o un juramento de lealtad y promesa de servicio al señor, y un homenaje, o un reconocimiento por parte del señor del mandato del vasallo. El arreglo no fue impuesto al vasallo, fue rentable para el vasallo y se hizo de mutuo acuerdo, y fomentó la lealtad necesaria para el control real de tierras lejanas.

El vínculo entre un señor y un vasallo se hizo en una ceremonia que sirvió para solemnizar el feudo. El vasallo se arrodilló ante el señor y colocó sus manos entre las del señor en señal de subordinación. Inmediatamente después, el señor levantó al vasallo y lo besó en la boca para simbolizar su igualdad social. El vasallo luego recitó un juramento de lealtad predeterminado, y el señor le entregó una parcela de tierra.

En el siglo XVII, más de tres siglos después de la muerte de esta práctica social en particular, los eruditos ingleses comenzaron a usar el término feudalismo para describirlo. La palabra fue derivada por eruditos ingleses de foedum, la forma latina de feudo. El significado del feudalismo se ha expandido desde el siglo XVII y ahora describe comúnmente la servidumbre y la opresión jerárquica. Sin embargo, el feudalismo se entiende mejor como una etapa inicial en una progresión social que conduce a la propiedad privada de la tierra y la creación de diferentes propiedades o intereses en la tierra.

Antes del feudalismo, la población europea estaba formada únicamente por la nobleza rica y los campesinos pobres. Existían pocos incentivos para la lealtad personal a los gobernantes soberanos. La tierra era propiedad absoluta de la nobleza, y aquellos que tenían tierras para los señores la tenían puramente a voluntad de los señores. Sin embargo, el marco feudal fue precedido por sistemas similares, por lo que los estudiosos cuestionan su origen exacto. Los antiguos romanos y las tribus germánicas del siglo VIII dieron tierras a los guerreros, pero a diferencia de las concesiones de tierras bajo el feudalismo, estas no eran hereditarias.

A principios del siglo IX, el control de Europa estaba en gran parte bajo el gobierno de un hombre, el emperador Carlomagno (771 & # x2013814). Después de la muerte de Carlomagno, sus descendientes lucharon por la propiedad de la tierra y Europa se dividió en miles de señoríos, o reinos gobernados por un señor soberano. Los hombres en el servicio militar de los señores comenzaron a presionar para obtener apoyo a fines del siglo IX, especialmente en Francia.Los lores accedieron, dándose cuenta de la importancia de un ejército fiel.

Los militares o caballeros comenzaron a recibir tierras, junto con los campesinos para el trabajo agrícola. Finalmente, los caballeros exigieron que sus propiedades fueran hereditarias. Otras personas al servicio profesional de la realeza también comenzaron a exigir y recibir feudos hereditarios, y así comenzó el reinado del feudalismo.

En 1066, Guillermo el Conquistador invadió Inglaterra desde Francia y extendió el marco feudal por todo el país. La relación feudal entre señor y vasallo se convirtió en el eje de la sociedad inglesa. Convertirse en vasallo no fue una desgracia. Los vasallos tenían un estatus general superior al de los campesinos y se consideraban iguales a los señores en el estatus social. Tomaron posiciones de liderazgo en su localidad y también sirvieron como asesores de los señores en los tribunales feudales.

El precio del poder de un vasallo era la lealtad al señor o la lealtad. La lealtad conllevaba una obligación de servicio, siendo la forma más común el servicio de caballero. Un vasallo al servicio de los caballeros estaba obligado a defender el feudo de la invasión y luchar durante un número específico de días en una guerra ofensiva. En tiempos de guerra, el servicio de caballeros también requería servicio de guardia en el castillo del señor durante un período de tiempo específico. En lugar del servicio militar, algunos vasallos recibieron socage, o la tenencia a cambio del desempeño de una variedad de funciones. Estos deberes solían ser agrícolas, pero podían adoptar otras formas, como la asistencia personal al señor. Se dieron otros vasallos escaramuza, en el que el vasallo acordó pagar dinero en lugar del servicio militar. Los sacerdotes recibieron otras formas de tenencia a cambio de sus servicios religiosos.

Un señor también disfrutaba de beneficios y derechos incidentales en relación con un feudo. Por ejemplo, cuando un vasallo moría, el señor tenía derecho a una gran suma de dinero de los herederos del vasallo. Si el heredero era menor de edad, el señor podía vender o ceder la custodia de la tierra y disfrutar de sus ganancias hasta que el heredero alcanzara la mayoría de edad. Un señor también tenía derecho a rechazar el matrimonio de una heredera con un feudo si no quería que el marido fuera su vasallo. Este tipo de participación familiar por parte del señor hizo que la relación feudal fuera íntima y compleja.

La relación entre un señor y un vasallo dependía del respeto mutuo. Si el vasallo se negaba a realizar servicios o de alguna manera perjudicaba los intereses del señor, el señor podía entablar una demanda contra el vasallo en la corte feudal para privarlo de su feudo. Al mismo tiempo, se esperaba que el señor tratara al vasallo con dignidad y se abstuviera de hacer demandas injustas al vasallo. Si el señor abusaba del vasallo, el vasallo podía romper la fe con el señor y ofrecer sus servicios a otro señor, preferiblemente uno que pudiera proteger al vasallo contra la ira del señor desafiado.

Como era de esperar, la relación entre señor y vasallo se convirtió en una lucha por la reducción de los servicios requeridos por el feudo. Los señores, como vasallos del rey, se unieron a sus propios vasallos en rebelión contra el alto costo del arreglo feudal. En Inglaterra, esta lucha culminó en la Carta Magna, un documento constitucional sellado por el rey Juan (1199 & # x20131216) en 1215 que marcó el principio del fin del feudalismo. La Carta Magna, impuesta al rey Juan por sus señores, contenía 38 capítulos que describen las demandas de libertad de la Corona, incluidas las limitaciones de los derechos de la Corona sobre la tierra.

Otras circunstancias también contribuyeron al declive del feudalismo. Con el paso del tiempo, el poder de la religión organizada aumentó y los líderes religiosos presionaron para que se liberaran de su servicio a los señores y reyes. Al mismo tiempo, el desarrollo de una riqueza económica aparte de la tierra condujo al surgimiento de una burguesía o clase media. La clase media estableció ciudades independientes en Europa, que financiaron a sus militares con impuestos, no con bonos feudales basados ​​en la tierra. Los soberanos reales y las ciudades comenzaron a establecer gobiernos parlamentarios que hicieron leyes para reemplazar las diversas reglas adjuntas al vínculo feudal, y los tribunales feudales perdieron jurisdicción frente a los tribunales reales o municipales. En el siglo XIV, el peculiar arreglo conocido como feudalismo quedó obsoleto.

El feudalismo a menudo se confunde con el señorialismo, pero los dos deben mantenerse separados. El señorialismo fue otro sistema de uso de la tierra practicado en la Europa medieval. Debajo, los campesinos trabajaban y vivían en la tierra de un señor, llamada mansión. Los campesinos no podían heredar la tierra y el señor no les debía nada más que protección y manutención.

El feudalismo también debe distinguirse de la brutalidad y opresión general de la Europa medieval. La comprensión popular del feudalismo a menudo equipara las conquistas sangrientas del período medieval (500 & # x20131500) con el feudalismo porque el feudalismo fue un marco social predominante durante gran parte del período. Sin embargo, el feudalismo fue un arreglo relativamente civil en una época y un lugar especialmente viciosos de la historia. La relación de un vasallo con un señor era servil, pero también se basaba en el respeto mutuo, y el feudalismo se erige como la primera venta voluntaria y sistemática de tierras heredables.

Los restos del feudalismo se pueden encontrar en el derecho contemporáneo sobre la tierra. Por ejemplo, un contrato de alquiler se hace entre un propietario y un inquilino, cuya relación comercial se hace eco de la de un señor y un vasallo. Los impuestos estatales sobre la propiedad de los terratenientes se asemejan a los servicios requeridos de un vasallo y, al igual que los viejos señores feudales, los gobiernos estatales pueden tomar posesión de la tierra cuando un terrateniente muere sin testamento ni herederos.

Lecturas adicionales

Amt, Emilie, ed. 2000. Inglaterra medieval 1000 & # x20131500: un lector. Orchard Park, Nueva York: Broadview Press.

Boureau, Alain. Lydia G. Cochrane, trad. 1998. La primera noche del señor: el mito del Droit de Cuissage. Chicago: Univ. de Chicago Press.

Chen, Jim y Edward S. Adams. 1997. "Feudalismo sin modificaciones: discursos sobre granjas y empresas". Revisión de la ley Drake 45 (marzo): 361 & # x2013433.

Dunbabin, Jean. 2000. Francia en desarrollo: 843 & # x20131180. Oxford: Universidad de Oxford. Presionar.

Ganshof, F.L. 1996. Feudalismo. Toronto, Buffalo: Univ. de Toronto Press en asociación con la Academia Medieval de América.

Hoyt, Robert S. y Stanley Chodorow. 1976. Europa en la Edad Media. 3d ed. Nueva York: Harcourt Brace, Jovanovich.

Lazarus, Richard J. 1992. "Destrucción del feudalismo ambiental: promoción del individuo a través de la búsqueda colectiva de la calidad ambiental". Revisión de la ley de Iowa 77.


Historia del estado de Europa en 1815

La opinión del Dr. David Thomson es que el continente europeo en 1815 no era una mera expresión geográfica.

Tampoco era una comunidad de pueblos con bastante en común para justificar nuestra consideración de Europa como una entidad orgánica, compartiendo una cultura, una economía, un complejo de tradiciones que la hacían en un sentido real.

Fuente de la imagen: i.ytimg.com/vi/AIYxvxj9t_k/maxresdefault.jpg

Ninguno de los dos puntos de vista es exacto. Cada vista es plana y distorsionada. Así como los diplomáticos del siglo XIX pensaban en un equilibrio de poder en Europa que, al mantener cierto equilibrio entre los estados más grandes, permitía que todos los estados coexistieran pacíficamente, de manera similar podemos imaginar la cohesión de Europa como compatible con sus grandes diversidades por un especie de equilibrio interno de fuerzas.

En algunos aspectos importantes, fue uno. En otros aspectos igualmente importantes, fueron muchas cosas. De las tensiones entre estas dos cualidades contrarias surgió gran parte de ese ímpetu inherente al desarrollo, el cambio y la grandeza que hicieron de Europa el continente más importante y dinámico del mundo durante el siglo XIX. En Europa existía tensión entre las fuerzas de la continuidad y las fuerzas del cambio.

El primero incluía las instituciones de la monarquía, la iglesia, la aristocracia terrateniente y un deseo generalizado de paz y estabilidad. Esto último incluyó el rápido crecimiento de la población, la expansión del industrialismo y la vida urbana, el fermento del nacionalismo y las ideas políticas diseminadas por toda Europa por la Revolución Francesa y las conquistas de Napoleón.

  1. La Iglesia Católica Romana en 1818
  2. Fuerzas de Continuidad: Monarquía
  3. La Iglesia
  4. La aristocracia terrateniente
  5. Popularidad de la paz
  6. Fuerzas del cambio: Crecimiento de la población:
  7. Industrialismo y Urbanismo
  8. Nacionalismo
  9. Liberalismo
  10. Democracia
  11. Socialismo

1. La Iglesia Católica Romana en 1818:

La Iglesia Católica Romana surgió en 1815 como una fuerza militante y poderosa que trascendía las fronteras estatales. El Papa reclamó la lealtad de millones de hombres y mujeres en todos los estados europeos. La aristocracia terrateniente apreciaba sus derechos feudales de administrar justicia y exigir cuotas a sus vasallos en Austria y Rusia. Clamaron por la restauración de esos derechos en Francia y Alemania.

La economía de todos los países europeos todavía se basaba en el trabajo de los campesinos en los campos. El campesinado era la masa de la población. Excepto en partes del noroeste de Europa, trabajaron la tierra utilizando métodos y herramientas no diferentes de los utilizados por sus antepasados ​​medievales.

Gran parte de la historia política del siglo XIX se ocupa de las actividades del sector no campesino de la población. En Europa occidental, algunos campesinos estaban mejorando rápidamente su estatus social y legal. Mejoraban su situación económica mediante nuevos métodos de cultivo. Los campesinos de Europa del Este avanzaron muy poco durante el siglo XIX.

Detrás del mapa político de retazos, existía un sistema dinástico monárquico general que reducía los conflictos entre estados a simples categorías de rivalidades entre unas pocas familias numerosas. Los Borbones de Francia y los Habsburgo de Austria proporcionaron a la mayoría de los estados de Europa sus monarcas gobernantes.

Esta & # 8220 primacía de reyes & # 8221 siguió siendo un factor importante en la diplomacia europea incluso en 1815. No hubo guerras dinásticas, pero hubo alianzas dinásticas, matrimonios, disputas y guerras. En Europa del Este estaban el Imperio Habsburgo, el Imperio Ruso y el Imperio Otomano.

El Reino Unido tuvo su vínculo con Hannover hasta 1837. Se dice que cuando la reina Victoria celebró el quincuagésimo año de su reinado, la mayoría de los gobernantes de Europa que asistieron al Jubileo de Oro estaban relacionados con ella.

Desde la época de Luis XIV, el francés había reemplazado al latín como lengua normal de la diplomacia. Asimismo, el racionalismo del pensamiento francés conquistó las mentes de Europa. Ingleses como Gibbon, el gran historiador y Bentham, escribieron y hablaron en francés con tanta facilidad como en inglés.

Los déspotas ilustrados de la Europa del siglo XVIII, como Federico el Grande de Prusia y Catalina la Grande de Rusia, adoptaron escritores y artistas franceses. Los miembros de la aristocracia de todo el continente estaban familiarizados con los escritos y las ideas de los franceses. Europa estaba unida en su carácter francés. Durante los días de Napoleón, las leyes, instituciones, métodos administrativos y sistemas de pesos y medidas franceses se extendieron por Europa occidental y central. Gran parte de la unidad material y cultural de Europa la fama de Francia.

El grado de cohesión y unidad en Europa se puede medir no solo en términos de condiciones internas, sino también en términos de las relaciones entre los estados europeos en su conjunto y otras partes del mundo. En 1815, ninguna potencia de Europa occidental ocupaba parte alguna del norte de África. El Mediterráneo era la frontera entre Europa y el Islam. Las conexiones con el extranjero se limitaron a Gran Bretaña, Francia, España, Portugal y los Países Bajos. Gran Bretaña perdió su control sobre las colonias americanas pero consolidó su posición en Canadá. Tenía su Imperio en la India. Los Países Bajos tenían un Imperio de ultramar en las Indias Orientales Holandesas.

La geografía ha dividido el continente europeo en muchas regiones. Las diferencias regionales eran profundas debido a la ausencia de ferrocarriles, buenas carreteras y medios de transporte y comunicación anticuados.

2. Fuerzas de Continuidad: Monarquía:

En 1815, existían ciertas fuerzas de continuidad y entre ellas la más importante fue la institución de la monarquía. Se señala que incluso los revolucionarios franceses de 1789 no tenían la intención de derrocar la monarquía, pero dieron el paso audaz solo en 1792 cuando decidieron establecer una República en Francia. Las únicas repúblicas de Europa fueron Suiza, Venecia y Génova.

Parecían ser excepciones que confirmaban la regla. Las tradiciones del absolutismo dinástico estaban profundamente arraigadas y bien probadas. No es correcto pensar que el Antiguo Régimen fue totalmente destruido por la Revolución Francesa y las conquistas de Napoleón. No solo las ideas y las instituciones de las antiguas monarquías sobrevivieron a lo largo de los trastornos del período de 1789 a 1815, sino que disfrutaron de una nueva popularidad y echaron raíces nuevas en la generación posterior a Waterloo.

La idea básica de la monarquía era el título hereditario del poder político. Las funciones del Gobierno en aquellos días estaban muy restringidas. Eran principalmente las funciones de organizar la seguridad para todo el reino en casa y en el extranjero. El pueblo debía salvarse de las invasiones extranjeras o del sometimiento a potencias extranjeras. La ley y el orden debían mantenerse dentro del reino. Eran grandes responsabilidades en aquellos días. La monarquía en ese momento era la forma de gobierno más natural del mundo.

Los gobernantes de Europa creían en el absolutismo. El patrón de la monarquía absoluta fue establecido por Luis XIV de Francia (1660-1715). Heredó un trono que era fuerte porque los nobles estaban peleando entre ellos y había facciones religiosas en Francia. Luis XIV debilitó a los nobles al vivir en la costosa corte de Versalles. Subordinó la iglesia a su control.

Les quitó a los hugonotes los derechos y libertades que antes disfrutaban. Muchos de los monarcas de toda Europa intentaron imitar sus métodos durante el siglo XVIII. Adoptaron la cultura francesa e incluso el idioma francés. También reclamaron para sí mismos poderes absolutos. Esto se aplicó a Federico el Grande de Prusia, Catalina la Grande de Rusia y María Teresa de Austria.

Centralizaron el gobierno en sus propias manos frente a los privilegios locales y feudales y así adquirieron la autoridad absoluta en el estado. Los gobernantes que querían ser absolutos tenían que ser más eficientes. Tuvieron que buscar el apoyo popular contra los nobles y la iglesia. Ese apoyo lo intentaron obtener mediante experimentos de reforma popular y gobierno ilustrado. Por lo tanto, la monarquía absoluta se convirtió en & # 8220 iluminada & # 8221 monarquía o & # 8220 despotismo benévolo & # 8221.

Esos gobernantes justificaron su existencia fomentando el progreso material y adoptando métodos de gobierno más ilustrados. Durante la Revolución Francesa, el rey fue ejecutado y se estableció una república en Francia. La propiedad de la Iglesia fue quitada. Los revolucionarios de Francia amenazaron con extender la revolución por toda Europa. El absolutismo estaba destinado a reaccionar violentamente contra él.

Las tradiciones de la monarquía dinástica eran tan fuertes que incluso Napoleón se casó en la familia real de Austria-Hungría. No se opuso a la institución de la monarquía. Él mismo aspiraba a convertirse en el jefe de una nueva dinastía. Hizo a José, su hermano mayor, rey de España.

Hizo a Luis, su hermano menor, rey de Holanda. Nombró a Jerónimo, su hermano menor, rey de Westfalia. Incluso después del derrocamiento de Napoleón, se adoptó el principio de legitimidad para reclamar autoridad política.

Los estadistas, que se reunieron en el Congreso de Viena en 1815, aceptaron el principio de legitimidad. El resultado fue que el Acuerdo de Viena dio una nueva vida a las ideas e instituciones de la monarquía hereditaria en toda Europa. La escena estaba dominada por los gobernantes de los gobiernos que no fueron derrocados por la Revolución Francesa o Napoleón y habían capeado la tormenta.

Entre ellos, los destacados fueron el zar Alejandro I de Rusia, Federico Guillermo III de Prusia y Francisco I, el emperador de Austria. El rey de Inglaterra estuvo representado primero por Lord Castlereagh y más tarde por George Canning. El triunfo de la monarquía y todo lo que representaba parecía completo. La derrota de Napoleón fue una victoria para los gobiernos monárquicos aliados que actuaban en una gran alianza. La batalla de Waterloo no fue ganada por el levantamiento popular o los guerrilleros, sino por los duros soldados de los ejércitos británico y prusiano.

Además de los monarcas anteriores, había muchos reyes más pequeños en Europa en ese momento. Es cierto que el Sacro Imperio Romano Germánico, que fue abolido en 1806, no revivió en Alemania. Sin embargo, 39 estados surgieron en Alemania en 1815. Esos estados se formaron en una confederación flexible. Cada estado tenía su propio monarca o príncipe. Esos monarcas salieron de la vieja aristocracia.

Fueron asertivos de sus privilegios sociales y derechos políticos. Fernando VII fue restaurado al trono de España. Anuló la Constitución española de 1812 y retomó todas las prerrogativas de la monarquía absoluta. Algo similar sucedió en Italia. Lombardía y Venecia fueron gobernadas por el emperador de Austria directamente desde Viena.

El rey de Cerdeña era su primo. Francisco IV, duque de Módena, también era su primo. El archiduque Fernando III, su hermano, se convirtió en duque de Toscana. Su tía se convirtió en reina de Nápoles. Fernando I, rey de Nápoles y Sicilia, se comportó de manera reaccionaria. La administración de los Estados Pontificios fue una de las peores de Italia. El reino de Piamonte fue gobernado por Victor Emmanuel I. Este estado estaba destinado a desempeñar en Italia el mismo papel que desempeñó Prusia en Alemania.

Es cierto que hubo una restauración casi universal de la monarquía, pero el hecho es que la tradición de la realeza se había visto gravemente sacudida. La mayor parte de la magia de la monarquía había desaparecido. Los gobernantes de Europa fueron derrotados por los ejércitos revolucionarios de Francia. Muchos de los reyes, que fueron restaurados en 1814, sufrieron la desventaja de que fueron puestos en sus tronos por los ejércitos aliados.

La forma en que Luis XVIII de Francia fue restaurado en 1814 y luego convertido por Napoleón durante los Cien Días, muestra que la autoridad real se había vuelto frágil. El legitimismo por sí solo no es una base suficiente para el gobierno. Sin embargo, hubo otros factores que ayudaron a los monarcas de Europa.

3. La Iglesia:

No solo se produjo la restauración de la monarquía en 1815, sino también de la Iglesia. Una estrecha alianza entre el trono y el altar era tradicional en Europa. La Iglesia Católica Romana en Francia sufrió los excesos de la Revolución Francesa. La Constitución Civil del Clero de 1790 redujo a la Iglesia en Francia a la posición de un departamento de estado.

Muchos altos clérigos se unieron a los emigrados aristocráticos y reales en el exilio en el extranjero. Las cosas no mejoraron incluso después del Concordato entre Napoleón y el Papa en 1802. Napoleón todavía disfrutaba de un control considerable sobre el clero en Francia. Con el crecimiento de las universidades y escuelas estatales, la Iglesia Católica Romana perdió la mayor parte de su antiguo control sobre la educación.

La Iglesia Católica Romana se benefició de la violencia y el extremismo de la Revolución Francesa. Hubo una fuerte reacción a favor de la Iglesia a causa de sus sufrimientos. ¡En 18! El 5 de noviembre, la Iglesia Católica Romana en Francia recuperó una posición muy privilegiada.

Sin embargo, no fue posible devolverle todas las tierras y propiedades que le habían sido arrebatadas a la Iglesia durante la Revolución Francesa.Sin embargo, el gobierno otorgó generosas subvenciones a la Iglesia, que reanudó su control sobre la educación. Incluso las potencias protestantes de Prusia y Gran Bretaña estaban dispuestas a apoyar el resurgimiento del poder papal en Europa.

Fueron respaldados por Rusia en este asunto. El Papa Pío VII gozó de simpatía personal a causa de su humillación por parte de Napoleón. Entró en Roma en 1814 como si fuera un vencedor. La orden de los jesuitas obtuvo el favor oficial en el Vaticano. El Papa restableció el Índice y la Inquisición. Sin embargo, hubo oposición a la Orden de los Jesuitas. Los jesuitas organizaron sociedades de laicos católicos, particularmente en Francia, España e Italia. También se aprobaron leyes en Francia para restringir las actividades de los jesuitas. El zar de Rusia expulsó a los jesuitas.

La Iglesia Anglicana en Inglaterra disfrutó de una posición muy privilegiada. Sin embargo, su influencia fue predominantemente conservadora. Hasta 1828, los disidentes protestantes permanecieron sujetos a muchas discapacidades. Fueron excluidos de todos los cargos civiles y militares importantes y también de la docencia en las universidades.

Los eclesiásticos no apoyaron los movimientos de reforma. No abogaron por reformas humanitarias como la reforma de las prisiones y el código penal. Pertenecían a las fuerzas del orden establecido. Sydney Smith sufrió a causa de sus opiniones liberales.

También hubo un renacimiento de la fe religiosa. No se favorecieron las ideas racionalistas de los derechos naturales y las doctrinas secularistas del poder estatal. Muchos de los más grandes intelectos de Europa apoyaron los dogmas del cristianismo y las antiguas creencias religiosas. Se aceptó el argumento a favor del tradicionalismo y la reverencia por las instituciones establecidas, tal como lo defendió Burke en & # 8220Reflections on the Revolution in France ”. Joseph de Maistre y Vicomte de Bonald apoyaron la monarquía legitimista y el poder del Papa.

Parecieron demoler las ideas y argumentos del liberalismo y su influencia se extendió fuera de Francia a Italia y Alemania. Sus ideas fueron popularizadas aún más por Lamennais. Antes de 1800, la mayoría de los intelectuales defendían el racionalismo, las ideas democráticas y el anticlericalismo. Al menos durante una década después de 1815, las fuerzas del conservadurismo disfrutaron de un prestigio y un poder más positivos que antes.

4. La aristocracia terrateniente:

La tierra seguía siendo la forma de propiedad más importante y conllevaba el derecho a la importancia social y al poder político. Los acontecimientos en Francia entre 1789 y 1815 trajeron una transferencia sin precedentes de propiedad de la tierra de los grandes terratenientes y corporaciones (particularmente la iglesia) a varios pequeños propietarios. Las grandes propiedades, junto con las de la Iglesia, fueron declaradas propiedad nacional y se pusieron a la venta o se cambiaron por bonos de papel como Assignats.

Muchas personas, como abogados, financieros, molineros y cerveceros, hicieron fortunas especulando en Assignat. Cuando Napoleón llegó al poder, aún quedaban grandes reservas de tierra que no se habían vendido ni concedido a nadie. Napoleón creó una nueva aristocracia a la que se le entregaron esas tierras.

Como la tierra era propiedad de unos pocos, unos pocos también disfrutaban de los derechos políticos. La ecuación entre tierra y poder político se mantuvo intacta. Sólo la vieja aristocracia, la burguesía adinerada y los campesinos propietarios ganaron con la redistribución de la tierra. La mayor parte de la tierra en Francia seguía siendo propiedad de un pequeño número de personas. El poder político estaba en manos de estas personas.

El derecho a votar en la Cámara de Diputados de Francia se concedía únicamente a los ciudadanos que tenían 30 años o más y pagaban al menos 300 francos al año en impuestos directos. Para ser diputado, un hombre tenía que tener más de 40 años y pagar al menos 1.000 francos al año en impuestos directos. Los derechos de la riqueza terrateniente estaban profundamente arraigados en la nueva monarquía. Esto era una garantía de que toda su política sería conservadora.

Los ministros del rey procedían principalmente de la aristocracia. Due de Richelieu y el Comte Decazes eran los ministros principales de Francia y eran reaccionarios. Entre 1814 y 1830, la monarquía restaurada se basó en un equilibrio entre los poderes de la vieja aristocracia y el poder de la nueva oligarquía empresarial que estaba creciendo rápidamente en el poder.

La aristocracia se convirtió más en una clase de ocupantes de cargos que en una clase de propietarios de tierras. Compartía el poder con la burguesía adinerada que poseía la propiedad de la tierra. Hubo un equilibrio y un compromiso entre la aristocracia y la oligarquía. La Cámara de Diputados tenía una mayoría permanente de derecha y una minoría permanente de izquierda. No existía un sistema de partidos. Hubo críticas ocasionales. El gobierno seguía siendo trabajo exclusivo del rey y sus ministros.

En la Inglaterra del siglo XVIII, la aristocracia terrateniente prácticamente monopolizaba el poder estatal. La Cámara de los Lores se reservó su control sobre la legislación. El electorado era pequeño. Había requisitos de propiedad para los votantes y los miembros del Parlamento. Aproximadamente 400.000 hombres disfrutaron del derecho de voto. Debido al sistema de mecenazgo, corrupción e intimidación, los hijos de la nobleza fueron devueltos al Parlamento.

Las Leyes de Cualificación de la Propiedad Territorial estipulan que los miembros del Parlamento de los condados deben tener una propiedad territorial de al menos 600 libras esterlinas al año y, para los distritos, una propiedad territorial de 300 libras esterlinas al año. El predominio de los intereses agrarios y terratenientes en 1815 se prueba con la aprobación de la Ley de Comercio en 1815.

Brindó protección a los agricultores al prohibir la importación de maíz del extranjero hasta que los precios internos hubieran alcanzado el nivel de 80 chelines por cuarto. Las Leyes del Juego prohibieron que cualquier persona que no fuera un escudero o un escudero & # 8217s hijo mayor matara el juego y que cualquiera comprara y vendiera juegos.

Gran Bretaña y Francia se encontraban entre los países más avanzados y liberales de Europa, tanto política como económicamente. En Alemania, Italia, España y Austria, la aristocracia terrateniente disfrutaba de sus propiedades territoriales. Los junkers prusianos eran emprendedores y progresistas en sus métodos. Tendieron a expropiar a los campesinos y construir propiedades más grandes. A diferencia de los terratenientes ingleses, los junkers no dejaron la tierra para que la cultivaran los arrendatarios, sino que organizaron su uso bajo su propia supervisión.

El campesinado se emancipaba en Prusia de las pesadas obligaciones feudales, pero el trabajo de emancipación avanzaba lentamente. A menudo resultó en el sometimiento económico de los campesinos y la entrega de grandes porciones de sus tierras a los junkers como compensación. Hubo una concentración de la riqueza terrateniente en manos de los junkers que proporcionaron a Prusia dinero, administradores y oficiales.

El poder de la aristocracia terrateniente permaneció intacto en Polonia y Rusia en 1815. No se oponían a la emancipación de los siervos que proporcionaban mano de obra en sus tierras. Los campesinos se oponían a la emancipación personal de la servidumbre a costa de perder tierras. El dicho común era. & # 8220Somos tuyos, pero la tierra es nuestra. & # 8221 Los campesinos estaban dispuestos a adoptar métodos progresivos de cultivo y ganadería.

5. Popularidad de la paz:

Otra fuerza del conservadurismo en Europa en 18I5 fue el anhelo de paz y el cansancio de la guerra. Casi todos los países habían conocido más de dos décadas de guerras recurrentes. Las guerras francesas habían impuesto tensiones inusuales a todos los combatientes. El sistema continental había afectado el nivel de vida en toda Europa. Gran Bretaña también había soportado cargas y tensiones pesadas. Francia estaba agotada después de la invasión de Rusia en 1812.

La guerra había causado mucha distracción en Prusia, Austria y Rusia. La gente quería paz y libertad para vivir sus propias vidas y eso solo era posible si había paz en Europa. La gente dio la bienvenida a la monarquía porque eso les dio esperanzas de paz. El estado de ánimo imperante en Europa favoreció a las fuerzas del conservadurismo.

Es por eso que los gobiernos conservadores lograron que sus parlamentos aprobaran medidas de represión que no hubieran sido posibles antes de 1789. El gobierno conservador de Gran Bretaña suspendió la Ley de Habeas Corpus en 1817. En 1819, aprobó las Seis Leyes de Sidmouth, que fueron diseñadas para evitar grandes reuniones públicas, socavar todo el movimiento por una reforma radical y matar o al menos controlar a la prensa radical.

Es cierto que hubo protestas contra esas medidas pero fueron aprobadas por el Parlamento sin mucha dificultad. Asimismo, en Francia, la Cámara de Diputados aprobó una serie de Actas en 1815 que otorgaron al Rey de Francia el poder de suspender las libertades individuales y la libertad de prensa garantizada por la Carta de 1814 otorgada por Luis XVIII en el momento de su restauración. al trono de Francia.

Autorizó leyes de proscripción que enviaron al exilio a muchos eminentes franceses. Metternich, el canciller de Austria, estableció su sistema que fue diseñado para mantener el orden público por una red de espías y policía secreta. Los Decretos de Carlsbad de 1819 se aplicaron a toda Alemania y desataron un reinado de represión. En todos los países, los gobiernos se apoyaron en informantes y agentes provocadores, en la policía secreta y en la represión militar.

En Nápoles y Sicilia, los pobres se movilizaron contra los liberales de clase media. En otros lugares, los temores de las clases propietarias fueron explotados para justificar la represión de los disturbios populares.

Los años entre 1815 y 1854 fueron una era de revoluciones pero no una era de guerras. En comparación con el período posterior a 1854, no hubo combates a gran escala en Europa entre 1815 y 1854. Entre 1854 y 1878, hubo seis guerras importantes en las que participaron las principales potencias.

Esas guerras fueron la Guerra de Crimea (1854-56) que involucró a Turquía, Gran Bretaña, Francia y Rusia, la Guerra de 1859 que involucró a Francia y Austria, la Guerra librada por Prusia y Austria contra Dinamarca en 1864, la Guerra Austro-Prusiana de 1866 , la Guerra Franco-Prusiana de 1870 y la Guerra Ruso-Turca de 1877 que se convirtió en un conflicto europeo general. Se sugiere que las revoluciones anteriores a 1854 sirvieron como una especie de sustituto de la guerra.

En otras palabras, la paz internacional después de 1815 fue una guerra civil endémica que produjo las revoluciones de 1830 y 1848 y una serie de revueltas intermedias. La paz fue popular porque los gobiernos eran conscientes de sus propias debilidades y también estaban agotados por las guerras de la Revolución Francesa y el período napoleónico. Otra razón fue que los enemigos en casa parecían ser un desafío más importante que los enemigos en el extranjero. La guerra civil absorbió los espíritus beligerantes que se desviaron hacia la causa del nacionalismo militante.

6. Fuerzas del cambio: Crecimiento de la población:

Si los años posteriores a Waterloo estuvieron marcados por las fuerzas de la continuidad, el orden y la resistencia al cambio, Europa entró en una era de cambios rápidos y fundamentales. Una de esas fuerzas fue el crecimiento de la población en Europa. Se señala que la población de Europa en su conjunto comenzó a aumentar aproximadamente a mediados del siglo XVIII.

Si la población era de 140 millones en 1750, era de 180 millones en 1800, 266 millones en 1850, 401 millones en 1900 y 540 millones en 1950. Esto muestra que la población aumentó casi cuatro veces en aproximadamente dos siglos. La velocidad de este crecimiento fue un fenómeno completamente nuevo. Ningún orden social y político podría permanecer ajeno a este aumento anormal de población.

Los acontecimientos del siglo XIX no pueden entenderse inteligentemente sin tener presente este crecimiento de la población. Este enorme crecimiento de la población cambió el curso de la historia mundial. Entre 1815 y 1914, unos 40 millones de europeos emigraron a otros continentes.

Los Estados Unidos, Canadá, Australia y muchas otras partes del mundo fueron poblados principalmente por el desbordamiento de Europa. En 1815, la población total de Europa era de solo 200 millones. En 1914, ese número de personas de origen o estirpe europeos existía fuera de Europa, mientras que la población de la propia Europa aumentó a 460 millones. La civilización europea se extendió por todo el mundo.

Se han aducido muchas razones para el crecimiento anormal de la población. Sin duda, se debió más a una disminución de las tasas de mortalidad que a un aumento de las tasas de natalidad. Las poblaciones crecieron no porque nacieran más personas, sino porque más personas sobrevivieron y más personas permanecieron con vida por más tiempo.

Las causas de las tasas de mortalidad más bajas fueron las mejoras en el orden público y la seguridad, el fin de las guerras civiles y religiosas, la destrucción del bandolerismo y la violencia y también el alivio del hambre, la peste y la indigencia. Otra causa fue el progreso de la ciencia médica en el siglo XVIII. Las tasas de mortalidad infantil disminuyeron. Menos madres murieron en el momento del parto y más personas vivieron hasta una edad avanzada.

Se conquistaron las enfermedades que afectaban al ganado y a los cultivos. Se mejoraron los suministros de alimentos. Un mejor transporte, primero por carretera y canal y luego por ferrocarril y barco de vapor, hizo posible acabar con la hambruna y la escasez localizadas. Se produjo una revolución agrícola que incrementó la producción de alimentos y posibilitó la alimentación de un número creciente de bocas.

Donde ya se cultivaba la mejor tierra disponible, se podían obtener mayores suministros de alimentos mediante un cultivo más intensivo o la importación de productos alimenticios. Ambos métodos fueron adoptados por los europeos. Mediante el uso de cultivos de raíces de invierno como nabos y remolachas y cultivos verdes como trébol y alfalfa, el antiguo sistema de rotación de tres campos fue reemplazado por una rotación de cuatro campos.

El resultado fue que toda la tierra se podía utilizar cada año para el cultivo. También proporcionó suficiente alimento para el ganado para mantener con vida una mayor cantidad de ganado durante el invierno. El aumento en el número de ganado dio más carne y leche para el consumo humano y también abonos para mantener la tierra fértil. La mejora en los métodos de transporte ayudó a la importación de alimentos de Estados Unidos y Canadá a Europa.

El ritmo de crecimiento de la población varió de un país a otro según las circunstancias. El ritmo lo marcó el Reino Unido. Su población era de alrededor de 18I / 2 millones en 1811 y más del doble de esa cifra en 1891. Francia tenía una población de más de 29 millones en 1806 y 38½ millones en 1896.

Alemania aumentó su población de 25 millones en 1815 a unos 50 millones en 1890. Bélgica tenía una población de 3½ millones en 1831 y 7 & # 8217/2 millones en 1910. Italia y España crecieron menos rápidamente, aunque al final también duplicaron su población. entre 1815 y 1920. Rusia casi duplicó su población durante la primera mitad del siglo XIX y nuevamente la duplicó durante la segunda mitad. Esto explica por qué hubo una gran expansión rusa hacia Asia.

7. Industrialismo y Urbanismo:

Fue durante el siglo XIX cuando la Revolución Industrial avanzó en varios estados de Europa. La Revolución Industrial cambió la faz misma de Europa. Nacieron grandes fábricas que empleaban a miles de trabajadores. A medida que se instalaron grandes máquinas en ciertos lugares, condujeron al urbanismo.

Se necesitaban fábricas para la producción de carbón, hierro y acero. La concentración de gran población en los centros industriales generó muchos problemas como el de saneamiento, regulación del horario de trabajo, seguridad y recreación de los trabajadores, pago de salarios adecuados y limitación de horas de trabajo, etc.

El industrialismo y el urbanismo revolucionaron todo el significado y la función del gobierno y la política. En lugar de preocuparse únicamente por asuntos generales de salud pública y unidad nacional. Los gobiernos tenían que hacer frente a los problemas de la vida social y económica.

La antigua concepción dinástica de gobernante y gobernado, fue reemplazada por la concepción de un estado y sus ciudadanos. Esta noción de gobierno y sociedad es mutuamente interdependiente. Era incompatible con el antiguo orden y las marcadas distinciones dinásticas entre gobernante y súbditos. Fue la base común de todos los grandes movimientos del siglo XIX como el nacionalismo, el liberalismo, la democracia y el socialismo.

8. Nacionalismo:

El nacionalismo europeo en su sentido moderno es principalmente un producto del siglo XIX. Fue lanzado por la Revolución Francesa y el Imperio Napoleónico. La doctrina jacobina de la soberanía del pueblo afirmaba los reclamos de la nación en su conjunto contra su monarca y el derecho de un pueblo a determinar su propia forma de gobierno y controlar la conducta de ese gobierno.

El gobierno debe ser la voz del pueblo y no meramente de un pueblo. El nacionalismo proclamó los derechos de todos los ciudadanos a tener una voz igual en las decisiones políticas. Las conquistas de Napoleón en Europa fortalecieron las ideas y los sentimientos del nacionalismo. En 1815, el nacionalismo era una gran fuerza en Europa. Alemania e Italia fueron los dos países donde los sentimientos nacionalistas eran muy fuertes, aunque el imperialismo de Napoleón tuvo efectos similares en España, Polonia, Rusia y Bélgica.

Para empezar, el nacionalismo era un espíritu de resistencia contra la dominación de los extranjeros y, por tanto, era antifrancés. Se otorgó un nuevo valor a las instituciones locales, las costumbres nativas, la cultura tradicional y el idioma nacional. Alemania en ese momento estaba teniendo un gran Renacimiento cultural. Fue famosa por sus músicos, hombres de letras y filósofos. Era la época de Beethoven, Goethe, Schiller, Kant y Hegel. Esto ayudó a Alemania a sacar a Francia del dominio cultural que tenía en el siglo XVIII.

Herder y Fichte enseñaron a los alemanes a apreciar y reverenciar el carácter nacional peculiar o Volksgeist que presentaban como el fundamento de toda buena cultura y civilización. Después de su derrota por Napoleón en la batalla de Jena en 1806, Prusia reorganizó drásticamente su ejército bajo la dirección de Gneisenau y Schamhorst. Stein y Hardenberg revisaron su maquinaria de gobierno. Después de 1815, Prusia emergió como el foco principal de las esperanzas nacionalistas alemanas.

El principal apoyo intelectual para la regeneración de Prusia y el crecimiento del nacionalismo de Alemania provino de la nueva Universidad de Berlín, donde Hegel expuso una nueva filosofía de la autoridad y el poder estatal que cautivó a muchos pensadores alemanes, italianos e incluso ingleses durante el siglo XIX. Gran parte de la reorganización del estado prusiano fue una imitación de las reformas revolucionarias francesas.

Hardenberg escribió al rey de Prusia en 1807: & # 8220 Debemos hacer desde arriba lo que los franceses han hecho desde abajo & # 8221. Elogió el éxito de Carnot & # 8217s Levee En Masse, el reclutamiento de toda la hombría francesa y su inspiración con un sentido de misión nacional. Las reformas de Prusia fueron golpeadas por & # 8220 cuantas fuerzas interminables no se desarrollaron y no se aprovecharon del letargo en el seno de una nación & # 8221.

Valoraron más la energía creativa e irresistible que podría generar un pueblo en armas. Se propusieron construir una autoridad central fuerte, un ejército verdaderamente nacional y un sistema de educación nacional diseñado para infundir un espíritu común en todo el pueblo, una reverencia patriótica por la herencia alemana y una devoción por la causa del nacionalismo alemán.

Napoleón allanó el camino para la unificación de Alemania al destruir el Sacro Imperio Romano Germánico en 1806, al reunir Baviera, Wurthemberg, Baden, Hesse-Darmstadt, Sajonia y otros 12 estados alemanes en la Confederación del Rin y por su introducción en toda Alemania Occidental el Código Napoleón para reemplazar las viejas leyes y procedimientos judiciales.El nacionalismo alemán se despertó aún más con la victoria prusiana en Leipzig en 1813.

Se interpretó como el fruto y la justificación de todo lo que los nacionalistas habían estado predicando y haciendo los reformadores para regenerar Prusia. Se convirtió en una leyenda patriótica. Obligó a Napoleón a salir de la mayor parte de Alemania e incluso liberó la orilla izquierda del Rin. La victoria consoló el orgullo nacional alemán. Animó a los patriotas alemanes. Dio un impulso total a las ideas de liberación total.

Napoleón también despertó el espíritu nacionalista en Italia. Su régimen en Italia duró desde 1796 hasta 1814. El sentimiento italiano era menos anti-francés que el alemán o el español. Las clases medias de las ciudades acogieron con agrado la mayor eficiencia y el debilitamiento de la influencia clerical que vino con la demolición del poder de los pequeños príncipes y del Papa.

La reducción de los estados a tres en Italia por Napoleón alentó las ideas de la unificación final de Italia. Mientras era gobernante de Nápoles, Murat concibió la idea de unir toda Italia en sus propias manos y proclamó la unión de Italia en 1815. Es cierto que fue derrotado y fusilado, pero su acción no fue olvidada por los patriotas italianos. Tanto en Alemania como en Italia, el efecto del dominio francés fue estimular directamente un nuevo espíritu de orgullo y esperanza nacionalistas. La unificación de estos dos países cobró gran importancia en los asuntos europeos entre 1850 y 1870.

En cuanto a España, dos divisiones francesas se rindieron a las fuerzas españolas en la batalla de Baylen en julio de 1808. Las bandas guerrilleras españolas jugaron un papel importante en las derrotas francesas en la Guerra de la Independencia. Estos logros fueron glorificados como expresiones del espíritu nacional español. De hecho, las fuerzas en España que eran más activamente hostiles a Napoleón eran los elementos realistas y clericales del país.

Las juntas rebeldes que se organizaron para la resistencia local estaban en su mayoría dirigidas por nobles y sacerdotes que estaban enfurecidos por el tratamiento de la monarquía por parte de Napoleón y los esfuerzos de los franceses por secularizar la propiedad de la iglesia. La resistencia popular fue dirigida por el bajo clero y los monjes. No era en absoluto típico de los levantamientos nacionalistas. Sin el genio militar de Wellington y la eficiencia de la infantería británica, las guerrillas españolas se habrían derrumbado ante las fuerzas francesas. El estímulo más fuerte para un verdadero espíritu nacionalista fue el salvajismo de los combates en la Guerra de la Independencia.

Polonia fue el centro del nacionalismo agraviado en Europa del Este. Su territorio fue dividido entre los imperios de Rusia, Prusia y Austria entre 1772 y 1795. Cuando Napoleón estableció el Gran Ducado de Varsovia en 1807 con una nueva constitución, fue recibido por los polacos como un paso hacia la restauración y la independencia. Sin embargo, Napoleón mantuvo a Polonia subordinada a sí mismo. Quedó claro que a Napoleón le interesaba Polonia sólo como un peón en sus relaciones con Rusia.

Cuando Napoleón inició su campaña rusa en 1812, hizo vagas promesas a los polacos de una futura independencia. La victoria de 1814 volvió a aniquilar a Polonia como estado. Sin embargo, el Código Napoleón y las ideas de la Revolución Francesa fueron introducidas en Polonia por Napoleón. El resultado fue que incluso la decepción añadió combustible a la ardiente determinación de los patriotas polacos de recuperar la unidad nacional y la independencia que se logró en 1919.

En lo que respecta a Rusia, la heroica resistencia que provocó el incendio de Smolensk y Moscú y la retirada del Gran Ejército de Napoleón a través de las nieves de Rusia hizo una leyenda nacional. Los saqueos y devastaciones de las tropas francesas consolidaron la resistencia de todas las clases en Rusia contra Napoleón y el zar no se atrevió a negociar con Napoleón ya que existía un gran odio contra Napoleón entre nobles y campesinos por igual. Así como Alemania hizo una leyenda patriótica del Baño de Leipzig, lo mismo hicieron los patriotas rusos de la campaña de Moscú. Sin embargo, estos eventos tuvieron poco efecto inmediato sobre el nacionalismo en Rusia.

Se señala que en sus relaciones con Europa, Napoleón no tuvo una política coherente. Su único deseo era convertir a los países conquistados en satélites de Francia y adjuntos de sus propias ambiciones dinásticas. No siguió una política coherente de despertar a las nacionalidades contra sus gobiernos. No elaboró ​​ningún principio para organizar su Imperio. Todo lo que hizo lo hizo en vista de las necesidades militares del momento.

Los resultados de sus conquistas variaron según las condiciones de cada país. No logró ninguna uniformidad entre los estados europeos. Durante el interludio de los Cien Días en 1815 declaró que tenía objetivos liberales y constitucionales y afirmó en la leyenda bonapartista que tenía en el corazón los intereses de la independencia nacional. Eso no fue correcto. Sus mayores contribuciones al crecimiento del nacionalismo fueron involuntarias. Fueron más el resultado de la revuelta contra su Imperio que la intención deliberada de ello.

9. Liberalismo:

Otra fuerza de cambio fue el liberalismo. La opinión de los liberales era que debería haber una relación más orgánica y completa entre el gobierno y la comunidad y entre el estado y la sociedad que la que existía durante el siglo XVIII. Los liberales europeos creían que los gobiernos existían para garantizar los derechos individuales y derivaban sus poderes justos del consentimiento de los gobernados.

Los obstáculos a estas ideas fueron los privilegios de la aristocracia y la iglesia y la falta de privilegios de los comerciantes, hombres de negocios y clases industriales. La punta de lanza del ataque liberal contra los derechos feudales y los derechos de la Iglesia fueron las clases medias y profesionales. Estas clases fueron la fuerza impulsora central de la Revolución Francesa.

Los liberales europeos defendían el estado de derecho, el gobierno parlamentario, la reforma social y las salvaguardias contra los gobiernos absolutistas. El liberalismo se diferenciaba de la democracia porque representaba la soberanía del Parlamento y no la soberanía del pueblo. Abogaba por la concesión del derecho de voto a todos los hombres de propiedad, pero no a los que carecían de propiedad. El liberalismo puso más énfasis en la libertad que en la igualdad. Para los liberales, la Revolución Francesa se había condenado a sí misma por sus excesos como el Reino del Terror, la democracia de masas y la dictadura militar.

Los liberales defendían una monarquía constitucional que garantizaba ciertos derechos por igual a todos los ciudadanos o una república parlamentaria que defendía la igualdad de todos ante la ley, pero un sufragio restringido. Los liberales criticaron el asentamiento de Viena de 1815 sobre la base de que había restaurado el absolutismo y amenazaba con restaurar los privilegios de la aristocracia y la iglesia.

10. Democracia:

Otra fuerza de cambio fue la democracia. La democracia era como el liberalismo pero era más radical. Representaba la soberanía del pueblo y no de una asamblea parlamentaria representativa. Favoreció el sufragio masculino. Subordinó el Parlamento a la voluntad del pueblo en su conjunto. Incluso defendió los dispositivos de la democracia directa como el plebiscito o el referéndum.

Defendía la igualdad de derechos políticos y civiles. En formas extremas, exigió una mayor igualdad social y económica. No solo exigía la igualdad de todos ante la ley, sino también la igualdad de oportunidades para todos. Los liberales querían asegurar estos derechos incluso a costa de una mayor nivelación económica. Por eso la democracia fue considerada más revolucionaria que el liberalismo.

Los gobiernos conservadores entre 1815 y 1848 temían la democracia radical. Para hacer frente a este peligro, los liberales se unieron a los conservadores para aplastar los movimientos populares y los levantamientos que favorecían los ideales democráticos. Más que el liberalismo, la democracia fue una causa central de cambio y revolución después de Waterloo.

11. Socialismo:

Otra fuerza de cambio fue el socialismo. Hasta después de 1848, el socialismo estuvo conectado en la mente de las personas con manivelas inofensivas o con la multitud de comunidades cristianas pietistas que huyeron a los Estados Unidos para llevar una vida comunitaria simple y libre de las complejidades de la vida europea. Robert Owen (1771-1858) puso en práctica muchas de sus teorías utópicas en su nuevo Lanark Mills.

También estableció su colonia cooperativa de & # 8220New Harmony & # 8221 en América del Norte. También ayudó en el crecimiento de las sociedades cooperativas y los sindicatos. Defendió la legislación en interés de las clases trabajadoras. Charles Fourier (1772-1837) apoyó el movimiento cooperativo en Francia y denunció los desórdenes económicos, sociales, políticos y morales que padecía la sociedad.

Esos trastornos estaban relacionados con la pobreza, la desigualdad social, la guerra y el fracaso de la vida familiar. Defendió la reorganización de la sociedad en grupos independientes llamados Phalanx. Cada persona debía hacer el trabajo que más pudiera disfrutar. No habría ningún gobierno. Tenía tendencia al anarquismo. Proudhon (1809-65) es generalmente conocido como el padre del anarquismo.

Según él, toda propiedad es robo. San Simón (1760-1825) no fue un pensador sistemático, pero sus especulaciones estimularon la mente de los demás. Defendió un estado industrialista dirigido por la ciencia. En ese estado, el derecho a la herencia iba a ser abolido porque transmitía privilegios sociales de una generación a otra sin consideración de mérito. No creía en la igualdad natural del hombre.

Según él, cada hombre debía ser empleado según su capacidad y recompensado según su capacidad. Louis Blanc (1811-1882) publicó su famoso libro & # 8220 La Organización del Trabajo & # 8221 en 1840 en el que denunciaba el sistema competitivo existente y proponía medidas para deshacerse de él. Abogó por una reforma política que estableciera el estado sobre una base completamente democrática. El estado debía proporcionar granjas para agricultores, fábricas para trabajadores y tiendas para comerciantes. Su experimento fue probado durante la Revolución de 1848 en Francia.

Las ideas socialistas se derivaron de las doctrinas de Rousseau y los ideales de la Revolución Francesa. Así como los liberales ponen gran énfasis en los ideales de libertad y los demócratas en los ideales de igualdad, los socialistas ponen énfasis en el ideal de fraternidad. Su argumento era que los hombres eran buenos por naturaleza y si no estuvieran influenciados por la desigualdad social y la pobreza, se comportarían como hermanos con los demás. Los socialistas ponen más énfasis en la cooperación que en la competencia. Protestaban contra el industrialismo como nueva causa de pobreza y desigualdad.

Se sostiene que había suficientes puntos en común entre liberales, demócratas y socialistas y se unieron en las barricadas en 1848 y 1871. Todos ellos tenían el deseo común de hacer del gobierno un órgano y agencia de la sociedad. Sin embargo, ninguno de los tres podía depender de una alianza confiable con las fuerzas del nacionalismo. Hasta 1848, liberales y nacionalistas trabajaron juntos.

Para lograr la unidad y la independencia nacionales, los patriotas sentían que necesitaban el apoyo de todas las clases que el liberalismo y la democracia garantizarían. Las cosas cambiaron después de 1848. Después de algún tiempo, los socialistas sintieron que tenían más que ganar con una alianza con gobiernos nacionalistas autoritarios y regímenes antidemocráticos.

Ferdinand Lassalle, el líder socialista de Alemania, estaba dispuesto a llegar a un acuerdo con Bismarck. Cuando comenzó la Primera Guerra Mundial en 1914, los socialistas de todos los países apoyaron a sus gobiernos nacionales. Hubo una combinación de nacionalismo y comunismo en Rusia en forma de bolchevismo.


¿En qué circunstancias los gobernantes feudales concedieron tierras a alguien nuevo? - Historia

Propiedad privada y gobierno según la Constitución
Publicado en Ideas on Liberty - Enero de 1995 - Publicado el 13 de febrero de 2002
por Gary M. Pecquet

El concepto económico de propiedad privada se refiere a los derechos que tienen los titulares sobre el uso y disposición exclusivos de un objeto físico. La propiedad no es una mesa, una silla o un acre de tierra. Es el conjunto de derechos a los que el propietario tiene derecho a emplear esos objetos. La visión alternativa (colectivista) es que la propiedad privada consiste simplemente en una escritura legal de un objeto con el uso y disposición del objeto sujeto a los caprichos y misericordias del estado. Bajo este último punto de vista, el estado retiene la propiedad y en cualquier momento puede regular o incluso recuperar la propiedad que cede temporalmente a los individuos.

Los Padres Fundadores mantuvieron la visión económica de la propiedad. Creían que la propiedad privada, tal como se define en el derecho consuetudinario, preexistía al gobierno. Los gobiernos estatal y federal eran meros agentes contractuales del pueblo, no señores soberanos sobre ellos. Todos los derechos, no delegados específicamente al gobierno, permanecieron con el pueblo, incluidas las disposiciones de derecho consuetudinario de la propiedad privada. En consecuencia, los derechos constitucionales relacionados con la libertad de expresión, la libertad de religión, el derecho de reunión y los derechos de propiedad privada son todos reclamos que los individuos pueden sostener y ejercer contra el propio gobierno. En resumen, la propiedad privada se refiere a los derechos de los propietarios para usar sus posesiones que son exigibles contra todos los no propietarios, incluso el gobierno.

El concepto económico de propiedad

"Podemos hablar de una persona que posee una tierra y la usa como factor de producción", escribe el premio Nobel Ronald Coase en su ensayo sobre "El problema del costo social", pero lo que el propietario de hecho posee es el derecho a realizar ciertas actividades (físicas). acciones. "Estos derechos de realizar acciones físicas", llamados propiedad privada, constituyen los factores reales de producción y los verdaderos artículos de comercio. El título legal en sí no significa nada. En el mejor de los casos, un título o escritura equivale a prueba de propiedad, no a los derechos inherentes a la propiedad.

Mucha gente confunde el concepto económico de propiedad con la mera tenencia de un título legal. A menudo, el título y la propiedad coinciden, pero no necesariamente. A veces, las empresas alquilan equipos a los fabricantes en circunstancias que transfieren todos los derechos significativos de propiedad al arrendatario mientras el título permanece en manos del fabricante. Aquí hay dos ejemplos: si un arrendamiento se aproxima a la vida útil del equipo o si el arrendamiento en sí contiene una opción para comprar el equipo directamente por una suma nominal. En ambos casos, el arrendamiento transfiere la propiedad en el verdadero significado económico de los derechos para emplear el equipo sin cambiar realmente el título. Los principios contables adecuados, en tales casos, requieren que el arrendatario registre el equipo en sus libros como un activo y el arrendamiento en sí mismo se convierte en un método de financiación de la compra. El fabricante, aunque todavía conserva la titularidad del equipo, ya no es "propietario" de la propiedad y, en consecuencia, no debe incluirlo como un activo.

En otros casos, el "paquete de derechos" para usar un objeto puede separarse y venderse aparte del título. Una vez más, aquí hay dos ejemplos: los propietarios pueden arrendar la propiedad por un período de tiempo específico mientras retienen los derechos residuales sobre la tierra al terminar el contrato o el mismo propietario puede vender solo los derechos minerales, mientras retiene el título junto con la mayoría de los & quotsticks & quot en el paquete de derechos de propiedad. La validez de estos contratos implica que la propiedad se refiere a los muchos usos legítimos y disposición de las cosas, más que a la propiedad del objeto en sí.

La visión económica de la propiedad que consiste principalmente en acciones, más que en cosas, también es compatible con la propiedad intelectual, como los derechos de autor y las patentes. El derecho a publicar un libro o construir una máquina puede estar reservado al autor / inventor. Estas especies de propiedad privada no se refieren a ningún objeto específico en absoluto, pero son, no obstante, artículos legítimos de propiedad.

Los límites del derecho consuetudinario de la propiedad privada

El derecho consuetudinario británico ha establecido los límites legales a los derechos de propiedad a través de casos precedentes, reflejando las necesidades prácticas del comercio mucho antes de que existieran las colonias norteamericanas. El derecho consuetudinario proporcionó una imagen clara de la propiedad a los padres fundadores.

El derecho consuetudinario tiene tres pilares: propiedad privada, responsabilidad extracontractual y derecho contractual. La responsabilidad de la propiedad y la responsabilidad extracontractual están inexorablemente entrelazadas. Nadie tiene derecho a infringir los derechos legítimos de otros.

Si uno usa sus posesiones para crear un peligro para la salud o una molestia para otros, es totalmente responsable de los daños. En algunos casos, una orden judicial puede incluso prevenir una acción ilegal antes de que cause daños a otros. Los mismos límites de la propiedad privada están definidos por pasivos de derecho consuetudinario. Por ejemplo, si el Sr. A erige una cerca de seis pies en el borde de su terreno y esta cerca bloquea la luz del sol al jardín de la Sra. B, ¿la Sra. B tiene un derecho consuetudinario para acceder a la luz del sol? Si es así, tendría un reclamo bajo la ley de responsabilidad civil. De lo contrario, el Sr. A puede construir la cerca y la Sra. B reubica su jardín o persuade o compensa al Sr. A para que aleje su cerca del límite establecido. El punto es que debería producirse un resultado razonable y eficiente bajo cualquiera de las reglas. Lo importante es que los límites de responsabilidad de la propiedad estén bien establecidos y claramente definidos. Después de muchos precedentes de casos, los tribunales de derecho consuetudinario comienzan a definir claramente los límites de la propiedad privada. Los propietarios pueden entonces negociar, llegar a un acuerdo mutuo, sin ir a la corte por una ambigüedad legal o buscar un nuevo estatuto.

El "conjunto de derechos" que llamamos propiedad privada comprende el tema de todos los contratos. Cada vez que se intercambian bienes, se compra tierra y se firma un contrato de trabajo, se intercambian "paquetes de derechos" sobre los recursos. Todo el comercio y la prosperidad que genera dependen de la seguridad y certeza de los derechos de propiedad. Si un área urbana tiene una tasa de criminalidad notoriamente alta, las empresas locales tenderán a reubicarse o aumentar los precios. Si los tribunales no establecen reglas de responsabilidad consistentes, los costos del litigio aumentan y la base para los acuerdos se socava. Si la legislatura amenaza con regular los negocios, entonces los competidores potenciales pueden asustarse. Si los usos potenciales para los que se puede emplear la propiedad están sujetos a la regulación de un organismo gubernamental, entonces el valor de la propiedad disminuye. Hombres como James Madison y Alexander Hamilton entendieron que la prosperidad depende de la seguridad y certeza de los derechos de propiedad y diseñaron la Constitución en consecuencia.

El derecho consuetudinario evoluciona lentamente para reflejar los cambios tanto en la tecnología como en las costumbres sociales, pero proporciona un conjunto estable de reglas de conducta. Además, la gente común en los jurados decide los casos de derecho consuetudinario, no los reyes, no las legislaturas. Esto establece una autoridad importante para la elaboración de reglas fuera de cualquier gobierno centralizado.

Los whigs ingleses sobre la propiedad y el gobierno

Nuestros antepasados ​​estadounidenses no desarrollaron sus teorías políticas en un vacío intelectual. Más de un siglo antes de la Revolución Americana, una Guerra Civil estalló en Gran Bretaña. Enfrentó a la monarquía contra el parlamento. Entre los oponentes de la monarquía se encontraban los whigs ingleses del siglo XVII. A lo largo de algunas décadas, los intelectuales whig ingleses expusieron sus teorías sobre la propiedad y el gobierno. Estos pensadores, incluidos John Locke, Algernon Sidney y Thomas Gordon, enseñaron a los fundadores de Estados Unidos mucho sobre la propiedad y el gobierno.1

Antes del ascenso de los whigs ingleses, el "derecho divino de los reyes" sostenía que todos los derechos, libertades y propiedades pertenecían realmente al rey. El rey simplemente permitió que sus súbditos usaran sus posesiones. Sin embargo, el rey podría regular el uso o incluso apoderarse de estas posesiones a su antojo. El pueblo no tenía reclamos ni derechos que pudieran ejercitarse contra el soberano. Sus posesiones estaban a merced del gobierno.

Por el contrario, los whigs ingleses creían que la fuente de todos los derechos era la santidad del individuo, no la divinidad del estado. John Locke sostuvo que los derechos humanos eran "derechos naturales" que preexistían al gobierno. Los dueños originales de la tierra eran los soberanos reales, no el rey. Recuerde el viejo dicho inglés: "La casa de un hombre es su castillo y todo hombre es rey". algunas otras tareas específicamente delegadas. El gobierno legítimo se forma por contrato y nunca puede adquirir más derechos que los delegados por los propietarios que lo instituyen. Las autoridades nunca deben exceder su limitada autoridad delegada constitucionalmente, para que no se vuelvan despóticas.

Según el punto de vista whig, el gobierno legítimo es un agente, un sirviente, una mera conveniencia encargada de ciertas tareas específicas. Además, incluso los gobiernos electos tienden a volverse despóticos, como lo ilustra la experiencia parlamentaria británica. La mayoría de las descripciones del poder político durante la época colonial fueron negativas. Thomas Gordon discutió los temas del día en Cato's Letters. El poder se mostraba a menudo como una & quot; mano aferrada & quot; o se describía como un & quot; cáncer que corroe al público del cuerpo & quot.

También es relevante que los Whigs expresaron todos los derechos en términos de propiedad. Cada hombre era dueño de su propia persona y trabajo. Los esclavistas fueron condenados como ladrones de hombres, el tipo más bajo de ladrón que robaba a la persona entera, no solo una parte de su trabajo. Siempre que los Whigs defendían la libertad de religión, los maestros de nuestros antepasados ​​se referían a la `` propiedad en la conciencia de uno ''. Cuando se oponían a las leyes sabadistas, que prohibían ciertas actividades los domingos, se referían a `` la propiedad en el tiempo de uno ''. El punto de vista Whig equiparaba propiedad y libertad. , reflejando una vez más el concepto económico de que la propiedad se refiere principalmente a la libertad de actuar.

Los fundadores y creadores de la propiedad y el gobierno

La mejor manera de examinar la importancia de la propiedad privada para nuestros antepasados ​​y su lugar bajo la ley es estudiar las palabras de los mismos fundadores y redactores: hombres como Thomas Jefferson, James Madison y Alexander Hamilton. En el pasaje siguiente, Jefferson sostiene que las propiedades coloniales siempre se habían mantenido libres y libres de la corona británica. A lo largo de la experiencia colonial estadounidense, la corona británica exigió a todos los terratenientes una pequeña tarifa denominada renta de cesación. La renta de cesación a menudo no se recaudaba y nunca generaba muchos ingresos, pero permanecía en los libros como una afirmación legal de que todos los títulos de propiedad estaban sujetos a la corona. En 1774, Jefferson disputó esta afirmación real. El razonamiento de Jefferson dio fuerza histórica al punto de vista whig de que la soberanía pertenece a los individuos y que la propiedad preexiste al gobierno. Por lo tanto, el gobierno de los Estados Unidos formado dos años después sería establecido por hombres libres, no por siervos. El nuevo gobierno tampoco podía pretender ser el receptor de ningún derecho monárquico superior o reclamos sobre la propiedad privada de la tierra. Según Jefferson:

En Los papeles federalistas, James Madison y otros argumentaron que la Constitución de los Estados Unidos propuesta protegería la libertad y la propiedad de los ciudadanos de las usurpaciones de poder del gobierno federal.

El poder en el nuevo gobierno se dividiría en tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. Esto crearía un sistema de controles y contrapesos necesarios para obstaculizar la expansión injustificada del poder político. La división del poder también dificultaría que una mayoría oprima a una minoría política y resultaría más probable la estabilidad política. En el siguiente pasaje, James Madison analiza los problemas de la "política mutable" (activismo gubernamental). Madison creía que la nueva Constitución establecería un conjunto de leyes coherentes y estables necesarias para promover la prosperidad. De lo contrario, advirtió:

Otro efecto de la inestabilidad pública es la ventaja irrazonable que da a los sagaces, los emprendedores y los pocos adinerados sobre la masa laboriosa y desinformada del pueblo. Cada nueva regulación relativa al comercio o los ingresos, o que de alguna manera afecte el valor de las diferentes especies de propiedad, presenta una nueva cosecha para aquellos que observan el cambio y pueden rastrear sus consecuencias como una cosecha, no criada por ellos mismos, sino por los trabajos. y se preocupa por el gran cuerpo de sus conciudadanos. Este es un estado de cosas en el que se puede decir con cierta verdad que las leyes están hechas para unos pocos, no para muchos.

Desde otro punto de vista, un gran daño resulta de un gobierno inestable. La falta de confianza en los consejos públicos entorpece toda empresa útil, cuyo éxito y beneficio pueden depender de la continuación de los acuerdos existentes. ¿Qué comerciante prudente arriesgará su fortuna en cualquier nueva rama del comercio cuando no sabe pero que sus planes se volverán ilícitos antes de que puedan ser ejecutados? ¿Qué agricultor o fabricante se expondría a recibir el estímulo dado a un cultivo o establecimiento en particular, cuando no puede tener la seguridad de que sus labores preparatorias y sus avances no lo convertirán en víctima de un gobierno inconsistente? En una palabra, ninguna gran mejora o empresa loable puede avanzar que requiera los auspicios de un flujo constante de política nacional.3

Alexander Hamilton sostuvo que la nueva Constitución federal protegería la propiedad privada y la libertad de los abusos que surjan a nivel estatal. Entre el final de la Guerra Revolucionaria en 1781 y la ratificación de la Constitución en 1788, los gobiernos estatales enfrentaron levantamientos de deudores, como la Rebelión de Shays.

Las legislaturas estatales a veces otorgan alivio de la deuda o "estancias" en los pagos de las deudas. Hamilton creía que la Constitución propuesta tenía `` precauciones contra la repetición de aquellas prácticas por parte de los gobiernos estatales que han socavado los cimientos de la propiedad y el crédito ''. Se refirió al artículo I, sección 10 de la Constitución, que protege explícitamente a los acreedores al prohibir a los estados leyes que "menoscaban la obligación del contrato" o incluso que devalúan las obligaciones de la deuda al hacer "cualquier cosa excepto el oro y la plata una oferta en pago de las deudas".

La cláusula de & quot; deterioro del contrato & quot sigue vigente en la actualidad. Las nuevas leyes estatales que afectan los acuerdos de larga data solo pueden alterar los contratos futuros, no los existentes. Esto protege el comercio interestatal, como los seguros y la banca, de posibles abusos por parte de los políticos estatales y locales que pueden verse tentados a reescribir los contratos para redistribuir los ingresos de los forasteros a los electores locales.

En el cuerpo de la Constitución, el artículo I, secciones 9 y 10, también prohíbe expresamente tanto a los gobiernos federal como a los estatales otorgar títulos nobiliarios. Esto prohíbe el establecimiento de una clase hereditaria formal en los Estados Unidos. En Inglaterra, los títulos & quot; Príncipe & quot & quot; Duque & quot y & quot; Earl & quot consistían en mucho más que un prefijo a un nombre. La nobleza también reclamó feudalmente la tierra en manos de la gente común. Los títulos feudales, como Príncipe de Gales y Duque de York, pretenden la propiedad de todo el reino, subordinando los derechos de las tierras de los plebeyos. Los creadores de Estados Unidos odiaban el sistema de clases europeo y la pretensión feudal de la tierra que representaba. Los Estados Unidos tienen prohibido establecer la tenencia feudal de las tierras porque las tenencias soberanas son esenciales para una "forma republicana de gobierno" libre.

La Constitución de los EE. UU. Contenía una serie de fallas, en particular, la sanción oficial de la esclavitud. Los redactores constitucionales tampoco defendieron el capitalismo del laissez-faire. Algunos de los redactores, incluido Alexander Hamilton, creían que el gobierno debería fomentar activamente el crecimiento económico a través de tarifas protectoras. No obstante, todos los redactores tenían la propiedad privada en alta estima. De hecho, la prosperidad comercial parece ser para ellos el objetivo principal del buen gobierno. El sistema económico según la Constitución es el capitalismo, con muy pocas excepciones específicas que delegan explícitamente poderes limitados al Congreso, es decir, acuñar dinero, establecer una oficina de correos, derechos de aduana laicos, etc. James Madison resumió: "Los poderes delegados al gobierno federal son pocos". y definido. & quot5

Declaración de derechos sobre la propiedad privada

Mucha gente temía que la Constitución todavía concentrara demasiado poder en manos del gobierno federal. El electorado en estados clave insistió en una "Carta de Derechos" para no rechazar la Constitución propuesta.

Estas enmiendas pronto se incorporaron a la nueva Constitución. Seis de estas diez enmiendas se refieren directa o indirectamente a los derechos de propiedad privada.

La Tercera Enmienda establece: `` En tiempos de paz, ningún soldado será acomodado en ninguna casa, sin el consentimiento del propietario, ni en tiempos de guerra, sino de la manera prescrita por la ley ''. Esta enmienda surgió de los abusos de los británicos, que había obligado a la gente a permitir la entrada de tropas en sus hogares. La enmienda protege claramente los derechos de los propietarios de viviendas, pero es demasiado específica para aplicaciones más amplias.

La Cuarta Enmienda incluye la cláusula, & quot; Los derechos de las personas a estar seguros en sus personas, casas y efectos contra registros e incautaciones irrazonables no serán violados y no se emitirán órdenes de arresto, sino por causa probable. . . Se ha interpretado que la cláusula de "búsqueda e incautación" se refiere principalmente a casos penales, pero la intención declarada de esta declaración es hacer que las personas estén seguras en sus personas y posesiones. En los casos civiles, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley pueden actualmente confiscar la propiedad sin una orden judicial y colocar la carga de la prueba sobre el propietario para demostrar que no cometió un delito. De hecho, algunos gobiernos locales ahora utilizan las incautaciones civiles para complementar sus presupuestos.

La Séptima Enmienda requiere que para los casos civiles en los tribunales federales, "ningún hecho juzgado por un jurado, sea reexaminado de otra manera en cualquier tribunal de los Estados Unidos que de acuerdo con el derecho consuetudinario". El derecho consuetudinario, como hemos visto, se basa en tres pilares, incluidos los derechos de propiedad privada. Este reconocimiento indirecto de la propiedad privada solo protege a los propietarios individuales frente a otras partes privadas. Estos reclamos de propiedad de derecho consuetudinario se vuelven ejecutables contra el gobierno federal bajo las Enmiendas Novena y Décima.

La Enmienda Nueve establece, "La enumeración de ciertos derechos, no se interpretará para negar o menospreciar otros retenidos por el pueblo". La Enmienda Diez estipula además, "Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los estados son reservado a los estados y al pueblo. "La intención original de las cláusulas" enumeración "y" reserva "reafirma claramente la teoría contractual del gobierno sostenida por John Locke y James Madison por igual. Todos los "poderes no delegados al gobierno federal" incluyen todos y cada uno de los derechos de propiedad privada descritos en el derecho consuetudinario. Históricamente, sin embargo, los tribunales estadounidenses nunca han utilizado la cláusula de "reserva" para decidir casos importantes.

El reconocimiento más explícito de la propiedad privada se encuentra en la Quinta Enmienda, que establece que "[nadie] será privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. Tampoco se tomará la propiedad privada para uso público sin una compensación justa". La primera cláusula se denomina cláusula de & quot; proceso debido & quot; mientras que la segunda parte se denomina cláusula de & quot; tomas & quot.

Hasta mediados del siglo XX, la cláusula del "proceso debido" se usaba a menudo para derogar las regulaciones impuestas a la propiedad privada, especialmente si equivalían a confiscación por regulación o si excedían la autoridad delegada constitucionalmente del gobierno federal. Por ejemplo, cuando la Ley de Recuperación Nacional del presidente Franklin Roosevelt requirió que todos los comercios y empresas formaran asociaciones comerciales, restringieran la entrada y establecieran salarios y precios mínimos, la Corte Suprema anuló esta reorganización total de la industria estadounidense como una violación de la cláusula del & quot; proceso debido & quot. Esto llevó al presidente Roosevelt a amenazar con "empaquetar" a la Corte Suprema. Aunque Roosevelt no logró la aprobación del Congreso para ampliar la Corte Suprema de nueve a quince miembros, la Corte ya no anuló las políticas del New Deal. Posteriormente, los tribunales han creado una distinción artificial entre "libertades de propiedad" y "libertades personales". Rara vez los tribunales utilizan la cláusula del "proceso debido" para defender las "libertades de propiedad". Los teóricos judiciales actuales sostienen que la Constitución no prescribe un sistema económico en particular (capitalismo). Por lo tanto, las libertades de propiedad privada no están protegidas mientras que las "libertades personales", como las garantías de libertad de expresión de la Primera Enmienda, todavía se mantienen bajo la cláusula del "proceso debido".

La cláusula de "expropiaciones" requiere que todos los niveles de gobierno compensen justamente a los propietarios por la propiedad expropiada para uso público. Siempre que se condenan o toman tierras para la construcción de carreteras, bases militares, etc., los tribunales deben estimar el valor justo de la propiedad que se pagará a los propietarios. La cláusula de & quot; expropiaciones & quot; también requiere que los gobiernos compensen a los propietarios cuando se imponen impuestos confiscatorios o cuando los actos regulatorios hacen que la propiedad no tenga valor.

La cláusula de "toma de posesión" tenía por objeto evitar que el gobierno obligara a unos pocos propietarios a soportar la carga de las medidas legislativas destinadas a beneficiar al público en general. Reduce las incertidumbres de la propiedad de la propiedad que surgen del sistema político, ayudando a mitigar los problemas de la política "mutable" a la que alude Madison. Exigir al gobierno que compense a los propietarios por los recursos que requiere para uso público también mejora la planificación adecuada de costo-beneficio por parte de los responsables de la formulación de políticas, pero el propósito principal de esta cláusula es proteger a los propietarios del poder gubernamental arbitrario, no ayudar a los planificadores burocráticos: o de lo contrario los redactores habrían añadido una cláusula de "concesiones" que da derecho al Estado a ser compensado por los beneficios públicos que pretende generar.

Hasta el siglo XX, los tribunales de EE. UU. Nunca aplicaron la cláusula de "toma de posesión" a las regulaciones que no llegaban a transferir el título legal al gobierno. Los tribunales, sin embargo, respetaron la propiedad privada. Los propietarios podrían encontrar alivio bajo la cláusula del "proceso debido" que podría revocar la legislación estatal y federal por completo. De hecho, la falta de aplicación de la cláusula del "proceso debido" en los casos de propiedad coloca a la cláusula de las "tomas" como la barrera final para la supremacía gubernamental total sobre los derechos de propiedad privada.

En la actualidad, los tribunales están evolucionando sus opiniones con respecto a la cláusula de & quottakings & quot. Están dispuestos a permitir la regulación de la propiedad hasta cierto punto, pero si la regulación va demasiado lejos, puede convertirse en una expropiación. La inseguridad jurídica actual se debe a las opiniones encontradas sobre la naturaleza de la propiedad privada. ¿Constituye la propiedad los derechos de los propietarios individuales a acciones que gozan de protecciones constitucionales contra acciones gubernamentales arbitrarias o es el gobierno supremo? En la época de nuestros antepasados, este último punto de vista se conocía como `` el derecho divino de los reyes ''. Durante la mitad del siglo XX, el sistema económico que permite la propiedad sobre el papel mientras el gobierno toma todas las decisiones importantes con respecto a los usos de la propiedad fue llamado fascismo. Hoy en día, en el gobierno de los Estados Unidos, la supremacía sobre los propietarios individuales significa que el gobierno puede permitirnos temporalmente tener el título de algunas de sus posesiones y usarlas de manera limitada a su gusto. Hasta ahora, los oponentes de los derechos de propiedad constitucionales se han negado a darle un nuevo nombre a su sistema, pero equivale al mismo sistema antiguo llamado tiranía.

La esencia de la propiedad privada es el conjunto de acciones que los propietarios pueden realizar legítimamente. Lógicamente, cualquier legislación que restrinja estos actos de propiedad equivale a una "toma" regulatoria y el propietario debería tener derecho a ser compensado por la disminución del valor de sus activos. La Constitución no estableció una regla de mayoría ilimitada. Incluso la legislatura debe estar sujeta al imperio de la ley.

Sin embargo, muchas regulaciones no implicarían compensación bajo la Quinta Enmienda porque o no involucran una "toma" regulatoria o reducen de manera medible el valor justo de mercado de la propiedad. Por ejemplo, si los propietarios tienen derecho a estar libres de contaminación según el derecho consuetudinario de molestias y los propietarios están demasiado desorganizados para proteger sus derechos contra los contaminadores, un estatuto gubernamental puede facultar al ejecutivo para llevar a los contaminadores a los tribunales según el derecho consuetudinario y incluso imponerles sanciones legales especiales. Dado que el derecho a contaminar no existía, no se trata de una "toma" y el gobierno simplemente está desempeñando su papel legítimo en la defensa de la propiedad privada. Otras regulaciones, como los casos de instalaciones públicas de derechos civiles, el requisito reglamentario de atender a todos los clientes no afectaría negativamente el valor de la propiedad. Las leyes de zonificación a menudo aumentan el valor de la tierra. No se requeriría compensación alguna a menos que el valor de las "tomas" se reduzca de manera apreciable.

Bajo cualquier interpretación, la cláusula de "toma de posesión" es una protección comparativamente débil de la propiedad privada. El gobierno aún puede imponer impuestos y adquirir recursos para uso público. Los tribunales aún deben determinar el valor "justo" haciendo aproximaciones muy imprecisas. Finalmente, algunas regulaciones gubernamentales inhiben el comercio y, en realidad, aumentan el valor de ciertas propiedades. Por ejemplo, una ordenanza de zonificación que restrinja severamente la tierra disponible para uso comercial podría incrementar el valor de la propiedad ya empleada en el comercio. Aunque tales leyes sofocan el crecimiento y la libertad comercial, la cláusula de "adquisiciones" no ofrece ningún alivio a los posibles empresarios que no pueden ingresar al mercado. La interpretación amplia de la cláusula de "toma de posesión" no sustituye a la protección judicial de las "libertades de propiedad" en virtud de la cláusula de "debido proceso".

Después de la Guerra Civil, la Decimotercera Enmienda puso fin a la esclavitud y la Decimocuarta Enmienda amplió la aplicación de la & quot; Carta de Derechos & quot. ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen.Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos ni negará a ninguna persona la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal, ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. & quot

La aplicación de la cláusula del "proceso debido" a los estados les da a las personas y empresas los mismos motivos de la Quinta Enmienda para impugnar las regulaciones estatales que ya poseían contra la ley federal. La cláusula & quotequal protection & quot extiende los derechos básicos de ciudadanía a todos los estadounidenses, independientemente de su raza y sexo.

Ambas cláusulas estaban destinadas específicamente a proteger la propiedad y la libertad de los negros de acciones atroces por parte de los estados del sur. Obviamente prohíbe las viejas leyes sureñas de segregación "separadas pero iguales". Gracias a la Decimocuarta Enmienda, todos los ciudadanos son coherederos de los viejos conceptos sajones e ingleses de libertad y propiedad.

¿Dónde se han ido todos nuestros derechos de propiedad?

La historia constitucional discutida anteriormente muestra claramente que los fundadores se tomaron la propiedad privada en serio y diseñaron la Constitución en consecuencia. Para limitar el potencial de tiranía, los redactores:

(1) Dividió los poderes en tres ramas separadas (legislativa, ejecutiva y judicial).

(2) Separaron aún más las funciones del gobierno entre los niveles federal y estatal, dando al nivel federal solo unos pocos poderes enumerados.

(3) Se incorporó una "Declaración de derechos" que enumera específicamente algunas de las aplicaciones más importantes de los derechos individuales para que todas las personas las lean y los tribunales las respeten.

Las protecciones constitucionales de nuestras libertades se han debilitado a lo largo de los años. La división de poderes dentro del gobierno federal puede haber frenado la expansión de una parte del gobierno federal al dominio de otra, pero no existe protección para las personas y los estados contra las colusiones y las conspiraciones entre las diferentes ramas para exceder los poderes delegados. de la autoridad federal. Por ejemplo, la Constitución no otorga al gobierno federal jurisdicción sobre educación, vivienda, agricultura o energía, pero estas funciones han sido elevadas a nivel de gabinete en Washington por el Congreso, administradas por el poder ejecutivo y aprobadas por los tribunales.

Las regulaciones federales se han vuelto tan extensas que el Congreso a menudo delega sus poderes de elaboración de reglas a numerosas agencias no elegidas, como la FTC, FDA, OSHA, SEC y EPA. Estas agencias combinan las funciones ejecutivas y judiciales con su autoridad normativa, subvirtiendo el concepto de división del poder convirtiéndose en leyes en sí mismas con dominios feudales al mando de la propiedad privada de los plebeyos. James Madison condenó “la acumulación de todos los poderes legislativos, ejecutivos y judiciales en las mismas manos, ya sean de uno, pocos o muchos y ya sean hereditarios, autonombrados o electivos, puede ser justamente pronunciada como la definición misma de tiranía. Si la Constitución fuera responsable de esta acumulación de poder o de una mezcla de poderes, teniendo una peligrosa tendencia a tal acumulación, no serían necesarios más argumentos para inspirar una reprobación universal del sistema ".6

Más recientemente, el apetito del gobierno federal por el poder excede su capacidad para recaudar ingresos. En lugar de impuestos y gastos, el Congreso prefiere subvertir los derechos de los propietarios privados imponiéndoles mandatos no financiados, como "licencia familiar" y mandatos del empleador o "contribuciones" forzadas a la legislación sanitaria propuesta. Las palabras de Madison denunciando los problemas de la política "mutable" se han ahogado en medio de una avalancha de pedidos cada vez más amplios de nuevos poderes gubernamentales.

La usurpación de poderes y derechos pertenecientes a los estados y al pueblo por parte del gobierno federal se debe en parte a defectos de la propia Constitución. Los redactores, desafortunadamente, nunca establecieron un control o equilibrio efectivo que los gobiernos estatales pudieran invocar contra la usurpación del poder federal en sus propios dominios. Desde la Guerra Civil, las amenazas de los estados de separarse o anular las leyes no se toman en serio, sin importar cuán intrusivas se vuelvan las regulaciones federales. Los abusos del poder federal solo pueden abordarse en los tribunales federales, lo que difícilmente constituye una restricción independiente o adecuada de la autoridad federal.

El lamentable legado de la esclavitud también dificultaba la defensa tanto de la propiedad privada como del federalismo. Los redactores otorgaron las mismas protecciones constitucionales a la tenencia de esclavos que a la propiedad privada legítima. Esto ha llevado a nociones erróneas entre los académicos, incluido el destacado historiador de la Guerra Civil James McPherson, quien calificó la abolición de la esclavitud en la Decimotercera Enmienda como una de las `` mayores incautaciones de propiedad en la historia mundial ''. De hecho, nadie puede poseer legítimamente otro ser humano. Los whigs ingleses entendieron que el primer derecho era la autopropiedad. La emancipación de los esclavos reconoció los legítimos reclamos de los negros del sur a la propiedad de sí mismos. Estados Unidos no "confiscó" a los esclavos cuando los gobiernos del tercer mundo se apoderaron de las fábricas. La Decimotercera Enmienda liberó a los cautivos.

Después de la Guerra Civil, los estados del sur violaron con frecuencia los derechos de propiedad y las libertades de los negros. La Decimocuarta Enmienda otorgó al Congreso federal el poder de proteger sus derechos civiles. Esta enmienda era necesaria, pero también estableció un precedente, & quot; gancho de cuota & quot; que el gobierno federal ha utilizado para exceder sus poderes legítimos. Hoy, la usurpación federal del dominio que pertenece a los estados y al pueblo sigue sin control. Los académicos "liberales" consideran que los derechos de propiedad privada son concesiones gubernamentales de privilegios, que deben ser tolerados cuando sea conveniente para el gobierno, pero ya no como un derecho humano significativo en sí mismo. El concepto de "derechos de los estados" tiene aún menos respeto porque recuerda las injusticias del pasado cometidas por los estados, más que como salvaguardas contra la centralización del poder.

La & quotBill of Rights & quot proporciona palabras muy explícitas que garantizan los derechos de la gente común. Desafortunadamente, las palabras no se imponen por sí mismas. El contrato constitucional entre el pueblo y el gobierno debe proporcionar incentivos, contrafuerzas, etc. para garantizar que los políticos sigan siendo servidores del pueblo, y no al revés. Incluso las salvaguardias constitucionales más ingeniosas se marchitarán y morirán si el público ya no aprecia la importancia de la libertad y la propiedad y si se les puede hacer creer que las crisis del momento requieren invariablemente recursos extraconstitucionales.

Los intelectuales modernos no se toman en serio la propiedad privada, ni desean restringir a los responsables de la política pública. Desde el "New Deal" de la década de 1930, los estudiosos "liberales" han rechazado la creencia de que cualquier sistema económico es adecuado para todos los períodos de la historia. Para ellos, la economía política no revela ningún conjunto perdurable de principios legales. En cambio, la economía política se amolda a las crisis del momento. La Gran Depresión, la Guerra contra la Pobreza, los Desastres Ambientales Proyectados y la Crisis de la Atención Médica, todos supuestamente requieren una reorganización radical de la economía. Los derechos de propiedad y el estado de derecho deben ceder el paso a los reformadores.

En verdad, ninguna crisis es más grande que la Constitución. Una educación sólida en economía enseñaría que la propiedad privada y los mercados normalmente alinean los intereses de los propietarios con los del público. La mayoría de los intentos del gobierno por eliminar la pobreza, regular los precios, controlar las fluctuaciones macroeconómicas o administrar la economía de otro modo han resultado ser muy costosos y, por lo general, contraproducentes. También es probable que muchas de las recientes amenazas ecológicas sean científicamente infundadas. Los problemas del mundo real generalmente se pueden abordar en el contexto de la propiedad privada y la economía de mercado.

Con poca frecuencia, una regulación gubernamental puede proporcionar una ruta conveniente para mitigar un problema particular del día, pero los beneficios de infringir los derechos de propiedad son pequeños en comparación con los costos absolutos del gobierno y las incertidumbres que se encuentran en la ley actual. Además, la Constitución contiene un proceso de enmienda para manejar situaciones en las que la necesidad de actuar es grande y los remedios normales parecen ser inadecuados. Este proceso de enmienda, sin embargo, es lento y deliberado que permite a las personas y a los expertos por igual investigar, estudiar y analizar el problema y los costos de los remedios alternativos. Las soluciones prudentes y razonadas requieren tiempo.

Ni la Constitución ni el estado de derecho pueden soportar durante mucho tiempo la plaga de un público mal informado. Como amigos de la libertad, nuestra tarea eternamente vigilante debe ser educativa. La gente debe recordar siempre las palabras de los fundadores, la sabiduría de los economistas y las lecciones de la historia. Esforcémonos por hacer retroceder a los señores reguladores en Washington, los pretendientes del siglo XX a nuestra propiedad.


¿En qué circunstancias los gobernantes feudales concedieron tierras a alguien nuevo? - Historia

/> />

Feudalismo en el Sacro Imperio Romano Germánico

El feudalismo en el Sacro Imperio Romano Germánico era un sistema político-económico de relaciones entre señores feudales y vasallos (o feudatarios) que formaron la base de la estructura social dentro del Sacro Imperio Romano Germánico durante la Alta Edad Media. En alemán, el sistema se conoce de diversas formas como Lehnswesen, Feudalwesen o Benefizialwesen.

El feudalismo en Europa surgió en la Alta Edad Media, basado en la clientela romana y la jerarquía social germánica de señores y sirvientes. Obligó al feudatorio a prestar servicios personales al señor. Estos incluyeron e. gramo. sosteniendo su estribo, acompañándolo en ocasiones festivas y sirviendo como copero en la mesa del banquete. Ambos prometieron lealtad mutua: el señor "amparará y protegerá", el vasallo "ayudará y aconsejará". Además, el señor feudal y el vasallo estaban obligados a respetarse mutuamente, es decir, el señor no podía, por ley, golpear a su vasallo, humillar o poner las manos sobre su esposa o hija. El señor feudal más alto era el soberano, el rey o duque, que concedía feudos a sus príncipes. A su vez, podían otorgar feudos a otros nobles, que querían ser feudados por ellos y que a menudo estaban subordinados al señor feudal en la jerarquía aristocrática.

Un feudo (también fee, feu, feud, tenencia o feudo, alemán: Lehen, latín: feudum, feodum o beneficium) se entendía como una cosa (tierra, propiedad), que su propietario, el señor feudal (Lehnsherr), tenía transferido a la propiedad hereditaria del beneficiario sobre la base de la lealtad mutua, con la condición de que volvería al señor en determinadas circunstancias.

La exoneración otorgó al vasallo un usufructo extenso y hereditario del feudo, fundado y mantenido en una relación de lealtad mutua entre el señor y el beneficiario. La palabra latina beneficum implicaba, no solo el patrimonio o propiedad real, el feudo, en latín generalmente llamado feodum, sino también la relación legal asociada.

El propietario era el llamado señor feudal (alemán: Lehnsherr Lehnsgeber, latín: dominus feudi, senior), que normalmente era el señor territorial o el monarca reinante. El beneficiario era su vasallo, teniente o feudatorio (alemán: Vasall, Lehnsmann, Knecht, Lehenempf & aumlnger o Lehenstr & aumlger Latín: vassus o vasallus). Ambas partes hicieron un juramento de lealtad (Lehnseid) el uno al otro. Los derechos conferidos al vasallo eran tan similares a la posesión real que se describió como propiedad real (dominium utile), mientras que los derechos del señor se denominaron propiedad directa (dominium directum).

El feudo (en alemán: Lehen o Lehnsgut) generalmente comprendía una finca o un complejo de fincas, pero también especificaba derechos de uso y derechos de impuestos o deberes.

Lingüísticamente, el término Lehen está relacionado con la palabra leihen, prestar o prestar, y significa algo así como "propiedad prestada" (cf. el alemán moderno Darlehen, préstamo), mientras que la palabra feudum, que algunos etimólogos sugieren, proviene del latín fides ( lealtad), es más probable que se derive del antiguo alto alemán feo, que significaba Vieh, es decir, "ganado", pero más tarde generalmente significaba "bienes" o "propiedad".

Lo opuesto a un feudo era la propiedad absoluta, allod o allodium, que corresponde aproximadamente a la actual propiedad absoluta.

Una institución durante la transición de los estados feudales a lo que ahora es la libre propiedad de la propiedad, fue el allodifizierte Lehen ("feudo alodificado"), un feudo en el que el señor feudal renunciaba a la propiedad directa, generalmente a cambio del pago de una compensación o una renta alodificada (Allodifikationsrenten), pero la propiedad del feudo por parte del vasallo con una sucesión agnática acordada, que se asemeja a una propiedad vinculada a la familia (Familienfideikommi & szlig), permaneció en su lugar.

Había numerosos tipos diferentes de arreglos feudales según la tradición regional y la naturaleza del señorío feudal (secular o eclesiástico / monástico). Los más conocidos fueron:

Afterlehen: Un feudo mesne mediante el cual el vasallo otorga (partes de) su feudo a un tercero.

Altarlehen: una proto-fundación medieval (proto-Stiftung). Su propósito era asignar los ingresos anuales de la propiedad a un primate específico para su abadía o iglesia.

Beutellehen: originalmente un Ritterlehen que luego fue alquilado a agricultores.

Burglehn: un feudo en pago por servicios como castellano (Burgmann).

Erblehen: un feudo donde los herederos del vasallo heredaron automáticamente sus derechos y deberes. El feudo solo se convirtió en hereditario primero mediante la concesión de una carta de derecho hereditario (Erbrechtsbrief) del señor feudal.

Fahnlehen: ("feudo de estandarte") un feudo de un príncipe secular, en el que los estandartes simbolizaban el feudo y los deberes del Heerbann.

Falllehen: un feudo que expiró con la muerte del vasallo. Ver Schupflehen.

Freistift: un feudo que podría cancelarse con 12 meses de antelación.

Handlehen: un feudo otorgado por un período específico o la vida del vasallo. Originalmente: un feudo sellado por un apretón de manos en lugar de un juramento formal de fidelidad.

Kunkellehen: un feudo de un vasallo que era mujer (también llamado Weiberlehen o feudum femininum).

Mannlehen / Mannslehen: un feudo de un vasallo que tenía que ser hombre.

Ligisches Lehnswesen: un feudo en el que el vasallo estaba excluido de poseer feudos de otros señores a través de un contrato más fuerte entre señor y vasallo.

Schildlehen: similar a Fahnenlehen, pero donde el vasallo tenía el rango de conde o inferior.

Schupflehen: un feudo que expiró a la muerte del vasallo. En sentido figurado, sus herederos fueron vistos como "expulsados" (antiguo alemán / alemán: geschupft) fuera del contrato.

Stiftslehen: el feudo fue otorgado por una abadía, también llamada Klosterlehen.

Weiberlehen: ver Kunkellehen.

Zepterlehen: un feudo de un príncipe eclesiástico.

El rey otorgó propiedades o nombramientos (& Aumlmter) a vasallos superiores o de la corona (Kronvasallen), quienes, a su vez, los pasó a vasallos inferiores (Untervasallen). Los vasallos inferiores entonces alquilaban la tierra para que la cultivaran agricultores no libres. No existían relaciones feudales entre los agricultores y los vasallos inferiores.

Durante la Edad Media se desarrolló otra estructura en Alemania, la llamada Heerschildordnung, una jerarquía feudal medieval:

Príncipes eclesiásticos (Geistliche F & uumlrsten)

Príncipes seculares o laicos (Weltliche F & uumlrsten)

Condes y barones (Grafen und Freiherren)

Ministeriales (Ministerialen o Dienstmannen)

Vasallos de los ministeriales (M & aumlnner der Ministerialen)

Caballeros libres (Ritterb y uumlrtige Mannen) (que solo podían recibir un feudo, no otorgar uno)

Inicialmente, solo los de nacimiento caballeresco tenían derecho a ser enfeoff, es decir, caballeros libres que podían portar armas y estaban en plena posesión de su título. Posteriormente, los ministeriales no libres también ascendieron al título de caballero. Vassalage consistió principalmente en campañas militares (servicio militar) y servicio judicial (la presencia de vasallos en la corte para ofrecer asesoramiento). Del servicio de la corte surgieron las dietas estatales e imperiales. El feudo solo se le dio al vasallo para que lo utilizara más tarde, el vasallo también se convirtió en subpropietario, pero el señor feudal siempre retuvo los derechos de este cargo. Con el tiempo, la heredabilidad de los feudos evolucionó más tarde, pero el terrateniente, no obstante, sigue siendo el señor feudal.

Raíces del feudalismo - mecenazgo romano

En la Antigüedad tardía, a partir del sistema romano de mecenazgo (o clientela) y las relaciones de clan (Sippe) del Período de migración (V & oumllkerwanderungszeit) (reinos germánicos en suelo romano), las relaciones entre los gobernantes y sus súbditos se convirtieron en un consenso predominante que fue lugar común y aceptado.

En la cultura romana, era común que un patrón (un ciudadano romano adinerado) retuviera automáticamente a sus esclavos liberados en una relación de dependencia, conocida como patrocinio. Esto requería que el cliente acompañara a su patrón a la guerra y lo protegiera si este último así lo deseaba, que lo acompañara a la corte como un partidario vocal y, si el patrón ocupaba un cargo público, que actuara como su asistente y lo acompañara en eventos de representación en público. A cambio, el patrón tenía que asegurar el apoyo legal y práctico de su cliente en todos los aspectos de la vida. Un ciudadano romano, un no romano e incluso tribus enteras en el Imperio Romano podrían tener una relación patrón-cliente.

En la Antigüedad tardía, esta forma de relación se adoptó cada vez más en las zonas rurales, porque la nomenklatura romana vio cada vez más sus vastas propiedades (Latifundia) como su refugio y también como pilares económicamente importantes, sobre los que a veces incluso tenían su propia jurisdicción y cárceles fortificadas. Los clientes en ese momento solían estar vinculados a sus patrocinadores mediante la asignación de tierras.

Durante los últimos años del período de sociedad de clanes con reinos germánicos en suelo romano, era común que toda la tierra perteneciera al rey. Solo él podía distribuir tierras a sus súbditos. Estos sujetos eran generalmente miembros de la familia, guerreros que habían realizado hazañas sobresalientes y nobles. Esta tierra no pasó a ser propiedad del sujeto, sino que le fue entregada solo en persona. A la muerte del rey o vasallo, la tierra era devuelta de facto al nuevo rey. Con el tiempo, se desarrolló la práctica de que la persona que se aliña con la tierra, junto con su familia, se convierten en beneficiarios del feudo y permanecen vinculados permanentemente a él. Tras la muerte de una de las partes, tenía que llevarse a cabo un nuevo acto de homenaje (Lehnseid), una ceremonia legal formal. Estas transiciones fueron fluidas y hubo excepciones a la práctica del enfeoffment.

El vasallo a menudo cede la propiedad, generalmente dividida en parcelas de tierra más pequeñas, a otros vasallos menores, quienes a su vez tenían que jurarle lealtad. A cambio del arrendamiento de tierras, el rey podía exigir lealtad y lealtad al vasallo y sus sub-vasallos. Esto significa que, en caso de guerra, tenían que proporcionar soldados y asistencia, o si el dinero escaseaba o se necesitaba un rescate, se esperaba que apoyaran al rey.

La relación patrón-cliente romano y la primera relación feudal basada en clanes en los reinos germánicos se fusionaron durante la Alta Edad Media en la ley feudal, o Lehnsrecht, un conjunto legal y social de relaciones, que efectivamente formaba una pirámide con el rey en el cima.

La aplicación de Lehnsrecht está asociada con la circulación reducida de dinero en los períodos de la Antigüedad tardía y la Alta Edad Media. El dinero no podía unir a un vasallo a un rey, solo a la tierra. A diferencia del dinero, éste era abundante. Incluso los reyes y al menos a principios de la Edad Media, el clero podía ser vasallo de un rey o de otro rey.

Aparición de relaciones feudales

Bajo el sistema feudal, varias instituciones legales se unieron durante el período carolingio que previamente habían existido de forma independiente. Estas instituciones fueron:

Los antrustiones: estos eran el círculo interno del séquito del rey, se distinguían por el hecho de que se les debía pagar un múltiplo del habitual weregild.

Los vassi - señores libres que ya no podían cuidar de sí mismos pudieron encomendarse a sí mismos en manos de un señor más poderoso, recibiendo sustento y refugio a cambio de una obligación de lealtad y servicio. No perdieron su condición de señores libres a través de la ceremonia de encomio, pero la corte real siguió siendo responsable de ellos. El elogio se llevó a cabo mediante la llamada ceremonia del handgang, es decir, el futuro vasco puso sus manos, dobladas, en las manos de su señor, quien luego las encerró. Este gesto dejó muy clara la relación de los dos.

El beneficium (significado original de "beneficio"): a principios de la Edad Media, la tierra se alquilaba, pero también hubo casos en los que las propiedades se otorgaron sin requerir recompensa, por ejemplo, bajo coacción o para hacer un favor a alguien. El señor seguía siendo entonces el verdadero dueño de la tierra, pero ya no era su beneficiario.

Fue a partir de la combinación de estas instituciones, especialmente a medida que más y más señores alcanzaban una alta posición social, que surgió el sistema feudal. El handgang, que junto con el juramento de lealtad (Treueid), pasó a denominarse homagium (latín), homenaje (francés) o mannschaft (alemán), se convirtió en el dispositivo legal decisivo hasta bien entrado el siglo XII. Hasta que no se extendió el sistema de escrituras legales, el handgang no se retiró del juramento de lealtad, que se registró mejor por escrito.

Los elogios todavía se llevan a cabo en todos los niveles. En las clases bajas se basaban en el sistema señorial (Grundherrschaft), en los niveles altos del feudalismo (Lehnswesen).

La adjudicación de feudos sustituyó a menudo a la remuneración del trabajo. Esto era necesario porque el sistema monetario necesario para realizar pagos regulares todavía estaba demasiado subdesarrollado durante la Alta Edad Media.

Como los servicios del vasallo incluían específicamente el servicio militar, bajo la monarquía franca el sistema feudal fue durante siglos la base del ejército y la organización social del Sacro Imperio Romano Germánico. No fue solo el rey quien adquirió vasallos de esta manera. Pronto fue imitado por magnates seculares y eclesiásticos. Poco a poco, se estableció el principio de heredabilidad de los feudos junto con la admisibilidad de transmitirlos como Afterlehen a los subvasos. Estos últimos también fueron declarados heredables en 1037 por Conrado II en la constitutio de feudis. Así sucedió que ya en el siglo XII, todos los ducados y condados fueron premiados como feudos.

Dentro de cada uno de estos territorios eclesiásticos y seculares, sin embargo, había una variedad de tipos de feudalismo. No fue hasta el siglo XIII que la importancia del sistema feudal disminuyó, porque en lugar de vasallos (Vassallen), se nombró a los señores (Dienstmannen), hombres bien educados (por ejemplo, el desarrollo del sistema universitario). Los reyes fomentaron este desarrollo, por razones políticas, y así fortalecieron el señorío territorial (Landesherrschaft), que reemplazó al sistema feudal en todo el imperio. Este fortalecimiento de los gobernantes territoriales tuvo un impacto que no se pudo revertir, por lo que el poder de los distintos principados no se redujo, a diferencia de la situación en Francia e Inglaterra.

En Inglaterra, los lazos feudales fueron abolidos ya en la Revolución de 1649, y luego por un decreto expreso de Carlos II en 1660. En Francia fueron abolidos por las decisiones de la Asamblea Nacional el 4 y 5 de agosto de 1789. En Alemania, el La disolución de las asociaciones feudales (Lehnsverband) fue un proceso largo. Legalmente, fue abolido, entre otras cosas, por las leyes de la Confederación del Rin, en el Receso Final de la delegación del Reich y la Constitución de Frankfurt de 1849. Uno de los últimos feudos fue otorgado en 1835, cuando el enfermo conde Friedrich Wilhelm von Schlitz, conocido como G & oumlrtz, se enfeoffed con el manantial en Salzschlirf y comenzó a excavar de nuevo. Los feudos que aún existían en el siglo XX fueron abolidos en 1947 por un edicto del Consejo de Control Aliado.

Principios importantes del derecho feudal en el Sacro Imperio Romano Germánico

En general, al vasallo (Lehnsmann) se le concedían tierras o casas gratuitas (Freih & aumluser) a cambio de sus servicios. También podría prestar servicios en la residencia del señor y alojarse allí. La mayoría de estos llamados servi non cassati recibieron un feudo tan pronto como hubo uno disponible.

Los cargos oficiales (& Aumlmter) y los derechos soberanos sobre un territorio en particular (regalía feudal) podrían otorgarse como feudo. Fue de esta manera que la Casa de Thurn y Taxis recibió sus derechos de servicio postal o Postlehen. Además, hubo numerosas cesiones de derechos de la iglesia, feudos de la iglesia (Stifte o feudal ecclesiastica) y cesiones de fundaciones asociadas con un altar (feudum altaragli). Además, los pagos en efectivo de la tesorería real o las ganancias de ciertos deberes podrían otorgarse como feudo.

Feoffment (constitutio feudi, infeudatio) implicó que el vasallo fuera formalmente confiscado de su feudo a través de una ceremonia de encomio. En la época de los francos, el elogio se centraba en la llamada ceremonia del apretón de manos (Handgang): el vasallo juntó las manos y las colocó en las manos de su señor, que luego entrelazó las manos con las de su vasallo. De ese modo recibió simbólicamente la protección de su nuevo superior. Desde finales del siglo IX, este acto se amplió para incluir un juramento de lealtad, que generalmente se hacía sobre una reliquia religiosa. El juramento sirvió para afirmar la vinculación del señor a su señor, pero enfatizó que el vasallo no había perdido su condición de caballero libre, porque solo los libres podían ser obligados por juramento.

En el siglo XI, la ceremonia de encomio requería que el teniente rindiera homenaje (homagium o Mannschaft), que incluía la ceremonia del apretón de manos y una declaración de intenciones. El señor feudal también podía hacer una declaración, pero a menudo renunciaba a esto. A esto le siguió el juramento de lealtad y, a veces, un beso. Dado que, en la Edad Media, un acto jurídico vinculante podía estar constituido por una acción simbólica, un objeto se entregaba simbólicamente en un proceso conocido como librea de incautación y podía ser un báculo o una pancarta (denominada Fahnenlehn). El emperador también podría entregar simbólicamente su cetro (en el llamado Zepterlehen). A medida que aumentaba la alfabetización, también se redactaba un estatuto de feoffment como parte del acto que, con el tiempo, enumeraba los bienes feoffed y los beneficios que el vasallo iba a recibir con cada vez mayor detalle. A finales de la Edad Media, se exigía una tarifa de entrada para el feoffment, que a menudo se basaba en los ingresos anuales del feudo.

El feudo (beneficio) que recibió el vasallo podría ser propiedad del señor o haber sido concedido a título de honorario por otro. A veces, el vasallo incluso vendía o regalaba sus posesiones al señor (Lehnsauftragung) y luego las recibía como feudo (oblatio feudi). Por lo general, esto se hacía con la esperanza de que el señor feudal pudiera defender mejor su patrimonio en caso de una disputa en el campo o en la corte. El señor compró o aceptó el regalo porque podría tener la intención o la esperanza, por ejemplo, de fusionar feudos no relacionados en un todo y así ampliar su esfera de influencia, por ejemplo, en términos de jurisdicción o el nombramiento del clero.

Relación jurídica entre señores y vasallos

A partir del siglo XI, las obligaciones de los vasallos se describían habitualmente como auxilium et consilium (ayuda y consejo). Auxilium generalmente implicaba asistencia en términos de servicio militar que el vasallo tenía que prestar. Esto podría ser ilimitado, es decir, el vasallo tenía que ayudar a su señor en cada conflicto, o podría ser limitado en el tiempo, el espacio y el número de tropas a reunir. Con el advenimiento de los mercenarios, la dependencia de los vasallos se volvió menos importante y su servicio tomó cada vez más la forma de funciones administrativas y judiciales. Consilium significaba principalmente la obligación de presentarse en asambleas imperiales o Hoftage. Los vasallos cuyo señor feudal no era el rey participaban en los consejos de sus señores feudales. También tenían que administrar justicia sobre sus súbditos en nombre de su maestro.

Incluso se podría exigir al vasallo que pagara dinero, aunque tal vez no en la medida de Inglaterra, donde el servicio militar se convirtió en un requisito para los fondos de guerra y el rey inglés usó el dinero para pagar a sus mercenarios. También se requerían pagos monetarios en otros casos, como pagar un rescate por un señor cautivo, por el elogio de su hijo mayor, por la dote de su hija mayor o por un viaje a Tierra Santa.

El señor feudal también podía exigir una recompensa (Lehnserneuerung o renovatio investiturae) de sus vasallos si perdían su feudo o en caso de cambios de señor - cambios de gobernante a cualquier nivel, señor local, príncipe o rey (conocido como Herrenfall, Hauptfall, Thronfall) - así como cambios de vasallo (conocidos como Lehnsfall, Vasallenfall o Mannfall, Nebenfall). Este último tenía que presentar una solicitud por escrito (Lehnsmutung) dentro de un año y un día (en realidad, 1 año, 6 semanas, 3 días) y pedir la renovación de su investidura, pero este plazo podría extenderse por un decreto del señor ( Lehnsindult).

Dependiendo de la ley local, el vasallo podría ser responsable, además de la tasa, de la renovación del enfeoffment (llamado Schreibschilling o Lehnstaxe), para pagar un impuesto especial (el Laudemium, Lehnsgeld, Lehnsware o Handlohn). Finalmente, en caso de delito del vasallo, el señor podría confiscar el feudo bajo la denominada acción de Privationsklage o intervenir para evitar el deterioro del patrimonio, si fuera necesario, por medios legales. También podría hacer valer su derecho a la propiedad en cualquier momento frente a terceros no autorizados.

Los deberes de los señores se definieron con menos precisión, sin embargo, se cumplieron en gran medida con la entrega del feudo. El vasallo siempre tuvo un reclamo de lealtad por parte de su señor (Lehnsprotektion) y una violación de eso por parte del señor significaba la pérdida de su soberanía sobre su vasallo. El vasallo tenía el "derecho de uso" del feudo (objeto de enfeoffment o Lehnsobjekt). El señor también tuvo que representar a sus vasallos en la corte.

Disolución de una relación feudal

Originalmente, un lazo señor-vasallo (Lehnsbindung) era una relación fiel de por vida que solo podía terminar con la muerte. También era inconcebible que alguien pudiera ser vasallo de más de un señor. De hecho, el vasallaje múltiple pronto surgió y aflojó considerablemente el deber de lealtad hacia el teniente (Lehnsmann). Además, la oportunidad de heredar un feudo disminuyó la capacidad del señor para intervenir y aflojó la lealtad personal de los señores. Con el tiempo, la importancia de los feudos aumentó cada vez más, mientras que el deber de lealtad se desvaneció cada vez más en un segundo plano. Al final, un feudo era simplemente una propiedad por la que el heredero tenía que realizar una determinada ceremonia.

En resumen, el sistema feudal se basaba en dos componentes principales: los elementos personales y materiales. Elemento personal: el señor y el vasallo se comprometieron a la lealtad mutua. La expresión visible de este compromiso fue el acto del vasallo colocando sus manos en las de su señor (handgang - comparable al apretón de manos de hoy, excepto que el handgang simbolizaba una relación jerárquica). Elemento material: Basado en el juramento de lealtad entre ellos, el señor puso tierras a disposición del vasallo. El vasallo estaba obligado, a cambio, a prestar diversos servicios e impuestos.


Ver el vídeo: Los Visconti Mis harapos (Enero 2022).